Решение по делу № 2-846/2015 (2-13810/2014;) ~ М-11895/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-846/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Горячевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженкова ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Долженков И.В, в лице своего представителя по доверенности Бавыкина В.В., обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2014 г. в г. Кургане на ул. Дзержинского, 41В около 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ – 32054 г.н. У 188 ЕТ 45, принадлежащего Бардину С.В. и находящемуся под управлением Сторовойтова Д.А. и автомобиля Toyota Camry г.н. № принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Долженкова К.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали Сторовойтова Д.А. виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие».

Согласно отчета ИП Позиенко Д.А № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 338,87 руб.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» документов. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

26.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение и не направлен отказ в выплате.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 61338 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за услуги нотариуса 1100 руб., в счет возмещения услуг представителя 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, по оценке причиненного ущерба, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 20500 руб. 47 коп. В остальном на иске настаивал.

Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», Старовойтов Д.А., Бардин С.В., Долженков К.И., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного судопроизводства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 11.06.2014 г. в г. Кургане на ул. Дзержинского, 41В около 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ – 32054 г.н. №, принадлежащего Бардину С.В. и находящемуся под управлением Сторовойтова Д.А. и автомобиля Toyota Camry г.н. № принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Долженкова К.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали Сторовойтова Д.А. виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) у страховой компании возникла обязанность по рассмотрению заявления Долженкова И.В. и решению вопроса о выплате страхового возмещения или об отказе от такой выплаты.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» страховая выплата не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта была определена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, согласно экспертному заключению № 01.02.15-231 от 05.02.2015 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20500,47 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку он составлен полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке ущерба включаются в состав страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В связи с изложенным, с ООО СК «Согласие» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20500 руб. 47 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 7000 рублей.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканной суммы и суд не находит оснований для его снижения.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13750 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от 19.06.2014 г., истец оплатил представителю 5000 руб. за юридические услуги.

С учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1100 руб., так как данные расходы подтверждены квитанцией к реестру № 1Д-1991 от 02.07.2014г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 815,01руб. (размер госпошлины от цены материальных требований) + 200 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда), всего 1015,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Долженкова ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Долженкова ФИО12 в счет страхового возмещения 20500 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 13750 руб. 23 коп., за услуги нотариуса в размере 1100 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1015 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Огрызков