Решение по делу № 33а-1852/2020 от 12.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Кривотулов И.С. Дело № 33а-1852/2020

2а-1764/2019

Строка 3.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж      03 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шершнева Алексея Дмитриевича к МИФНС России № 13 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока для возврата переплаты по излишне уплаченному налогу, возложении обязанности по возврату переплаты по излишне уплаченному налогу, взыскании процентов за просрочку возврата налога, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Шершнева Алексея Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ясинской И.И., объяснения представителей административных ответчиков УФНС по Воронежской области по доверенности Морозовой Л.А., МИФНС России № 13 по Воронежской области по доверенности Казаковой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шершнев А.Д. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 13 по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока для возврата переплаты по излишне уплаченному налогу, возложении на МИФНС России № 13 по Воронежской области обязанности по возврату переплаты по излишне уплаченному налогу, взыскании процентов за просрочку возврата налога, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований, что 28 ноября 2018 года им получен доступ в личный кабинет налогоплательщика, в котором Шершнев А.Д. узнал о сумме излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 10944 рубля.

В связи с этим, административным истцом 12 декабря 2018 года подано заявление на возврат излишне уплаченного налога, однако решением налогового органа от 19 декабря 2018 года ему необоснованно отказано в возврате суммы налога, поскольку право на возврат налога возникло у истца в 2004 году. В удовлетворении повторного заявления Шершнева А.Д. от 25 марта 2019 года также отказано. Направленная в УФНС России по Воронежской области жалоба оставлена без удовлетворения.

Исходя из указанных обстоятельств, административный истец просил суд восстановить ему пропущенный срок для возврата переплаты по излишне уплаченному налогу, возложить на МИФНС России № 13 по Воронежской области обязанность по возврату переплаты по излишне уплаченному налогу в размере 10944 рубля, взыскать проценты за просрочку возврата налога в размере 13748 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года административные исковые требования Шершнева А.Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 77, 78-79).

В апелляционной жалобе Шершнев А.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования (л.д. 83-87).

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Морозова Л.А., представитель МИФНС России № 13 по Воронежской области по доверенности Казакова Н.И. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Шершнев А.Д., извещенный о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оставляя административные исковые требования Шершнева А.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, с заявлением о его восстановлении административный истец не обращался, указав, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из положений ст. ст. 137, 138 НК РФ следует, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2018 года Шершневым А.Д. в МИФНС России № 13 по Воронежской области подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

19 декабря 2018 года МИФНС России № 13 по Воронежской области на основании ст. 78 НК РФ принято решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку с момента оплаты прошло более трех лет (л.д. 14).

25 марта 2019 года Шершневым А.Д. в МИФНС России № 13 по Воронежской области повторно подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

04 апреля 2019 года МИФНС России № 13 по Воронежской области Шершневу А.Д. направлен ответ, в котором заявителю повторно разъяснено, что им был пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 18).

Жалоба на полученный от МИФНС России № 13 по Воронежской области отказ в возврате излишне уплаченного налога подана Шершневым А.Д. 30 апреля 2019 года (л.д. 19-20).

Решение УФНС России по Воронежской области об оставлении без удовлетворения жалобы на решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога направлено административному истцу 24 июня 2019 года (л.д. 21-24).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии налоговой декларации о доходах за 2003 год, поданной Шершневым А.Д. в 2004 году, в ней содержатся сведения о том, что за отчетный период имеется сумма налога в размере 10944 рубля, подлежащая возврату из бюджета (л.д. 35-39).

В имеющейся в материалах дела копии налоговой декларации Шершнева А.Д. за 2008 год также содержатся сведения о сумме налога в размере 11756 рублей, подлежащей возврату из бюджета (л.д. 63-75).

Представленные административными ответчиками в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административному истцу уже в 2004 году было известно о том, что за отчетный период за ним числилась подлежащая возврату из бюджета сумма налога в размере 10944 рубля.

Иных доказательств, из которых бы следовало обратное, административным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шершнев А.Д. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога с пропуском установленного ст. 78 НК РФ срока для обращения с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Шершнев А.Д. обратился в суд с административными исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для возврата переплаты по излишне уплаченному налогу, возложении обязанности по возврату переплаты по излишне уплаченному налогу, взыскании процентов за просрочку возврата налога, расходов по оплате государственной пошлины с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении его прав Шершневу А.Д. было известно еще на момент подачи налоговых деклараций за 2003 и за 2008 годы.

При этом следует отметить, что административными ответчиками после обращения Шершнева А.Д. в 2018 году с заявлением о возврате суммы излишне упеченного налога предпринимались меры по выявлению указанных обстоятельств.

Как усматривается из представленной номенклатуры дел № 02-03-134 от 15 ноября 2018 года срок хранения сведений, относящихся к рассматриваемому делу, истек (л.д. 40-45).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» представить информацию о перечислении денежных средств на счет Шершнева А.Д. в 2004-2005 годах не представляется возможным по причине истечения пятилетнего срока хранения указанной информации (л.д. 49).

В ответе на запрос МИФНС России № 13 по Воронежской области о предоставлении сведений об операциях по счету Шершнева А.Д. налоговому органу поступила информация о том, что срок хранения указанных сведений составляет 5 лет, в связи с этим, поскольку данные сведения не сохранились они не могут быть предоставлены (л.д. 46-48).

Налоговое уведомление от 15 августа 2019 года не содержит сведений о переплате налога, подлежащего зачету или возврату налогоплательщику (л.д. 58).

Ссылка административного истца в жалобе на то, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Шершневым А.Д. был пропущен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по излишне уплаченному налогу, которые опровергали бы довод административного истца о том, что ему стало известно о нарушении прав лишь 28 ноября 2018 года, то есть после получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности представленными копиями налоговых деклараций Шершнева А.Д. (л.д. 35-39, 63-75).

Вопреки доводам жалобы Шершнева А.Д. судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы.

Довод Шершнева А.Д. о том, что предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ срок является сроком для обращения в налоговый орган и не может расцениваться как срок давности, основан на неверном толковании положений закона и отклоняется судебной коллегией.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, суд не привел доказательства, на которых основывал свои выводы, а ограничился лишь ссылками на листы дела, без указания на их содержание.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с этим, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из допущенных судом первой инстанции нарушений, неправильного применения норм процессуального права, являющегося в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шершнева Алексея Дмитриевича к Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, Управлению ФНС по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока для возврата переплаты по излишне уплаченному налогу, возложении обязанности по возврату переплаты по излишне уплаченному налогу в размере 10944 рубля, взыскании процентов за просрочку возврата налога в размере 13748 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: