Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-791/2019 от 10.06.2019

судья Матлина О.И.

дело № 7-1463/201 (21-791)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Никитиной В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019 №59/12-3866-19-И (326) общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее общество, ООО «Сода-хлорат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Никитина В.А., просит отменить решение суда, как незаконное, полагая об отсутствии вины работодателя в несовременной выплате работнику пособия.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Никитина В.А., потерпевшая М., извещенные о времени и месте участия не принимали. Защитник юридического лица Галузин Ф.Д., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной на основании заявления М., выявлен факт нарушения работодателем ООО «Сода-хлорат» норм трудового законодательства, а именно работнику М. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за декабрь 2018 года, выплачено с нарушением установленного срока выплаты.

Указанный факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 59/12-3835-19-И от 28.03.2019.

Признавая ООО «Сода-хлорат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из положений статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Судьей городского суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось также и привлекаемым к ответственности лицом, защитник которого одновременно с этим указал в своих жалобах о том, что вины ООО «Сода-Хлорат» во вмененном административном правонарушении нет, поскольку работник в связи со сменой фамилии (вступления в брак) своевременно не обратился в банк с заявлением об изменении информации о клиенте банка в рамках договора банковского обслуживания, и денежные средства (пособие), перечисленные в банк были возвращены работодателю по причине неверного указания фамилии работника, то есть в данной ситуации своевременная выплата работнику заработной платы поставлена в зависимость от добросовестности действий, как работодателя так и работника. Более того, из представленных работодателем документов следует, что ежемесячное пособие М. на следующий день, после установленного срока выплаты заработной платы был вновь перечислено в кредитное учреждения на карту клиента с указанием ее старой фамилии.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, ни судьей городского суда в рамках проверки соответствующих доводов первоначальной жалобы.

При этом утверждение защитника и объяснения бухгалтера о том, что работнику дважды сообщалось о необходимости внесения изменений в сведения о получателе (клиенте банка) свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в п.5.3 Коллективного договора ООО «Сода-хлорат» предусмотрен способ выплаты заработной платы - заработная плата переводится работнику в кредитную организацию.

Согласно частям 3 и 4с статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В связи с этим, вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу генерального директора ООО «Сода-хлорат» Никитиной В.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.03.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2019, вынесенные в отношении ООО «Сода-хлорат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- подпись -