Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-4642/2021;) ~ М-3716/2021 от 11.08.2021

дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Т. о сносе самовольно возведенного строения и приведении дома в первоначальное состояние,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании снести самовольную постройку по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве долевой собственности и приведение этого дома в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве долевой собственности (доля ?) жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 174,9 кв.м. Также ? доли жилого дома принадлежит ответчику общей площадью 19,3 кв.м. Фактически это 2 совершенно разных дома, имеющих одну границу и разные несущие конструкции. Ответчик без получения согласия на реконструкцию и разрешения на строительство самовольно пристроила к жилому дому, который принадлежит истцу самовольно- возведенное строение, причем повредив водосточную систему, похитив часть водосливной системы, сломав и похитив снегозадержатели. Также своей мансардной частью дома ответчик вылезла на 4 метра на территорию В., повредив крышу, вследствие чего в настоящий момент во время дождей происходит залив жилого дома В. Из-за незаконной реконструкции была повреждена плитка на первом этаже санузла, на кухне, стена, непосредственно граничащая со стеной дома ответчика из-за неправильных строительных работ постоянно течет. Во время дождей построенная водосточная система причем из похищенных у В. материалов сливает дождевую воду в цокольный этаж В. Также ответчик сломала забор В. наложив на него строительные материалы, в связи с чем сломались опоры забора. На просьбы В. прекратить строительство вследствие чего происходит разрушение ее дома Т. не реагирует. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление нарушения прав истца по пользованию части дома возможно лишь при обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию и приведении дома в первоначальное состояние, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец В. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не настаивает на требованиях о сносе в случае, если ответчик устранит выявленные экспертом нарушения.

Ответчик Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, считала нарушения с ее стороны отсутствующими.

Опрошенный в судебном заседании эксперт О. свое заключение поддержал, пояснил, что критических нарушений им не выявлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта О., исследовав письменные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками – по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как указывает истец, фактически это 2 совершенно разных дома, имеющих одну границу и разные несущие конструкции. Ответчик без получения согласия на реконструкцию и разрешения на строительство самовольно пристроила к жилому дому, который принадлежит истцу самовольно- возведенное строение, причем повредив водосточную систему, похитив часть водосливной системы, сломав и похитив снегозадержатели. Также своей мансардной частью дома ответчик вылезла на 4 метра на территорию В., повредив крышу, вследствие чего в настоящий момент во время дождей происходит залив жилого дома В. Из-за незаконной реконструкции была повреждена плитка на первом этаже санузла, на кухне, стена, непосредственно граничащая со стеной дома ответчика из-за неправильных строительных работ постоянно течет. Во время дождей построенная водосточная система причем из похищенных у В. материалов сливает дождевую воду в цокольный этаж В. Также ответчик сломала забор В. наложив на него строительные материалы, в связи с чем сломались опоры забора. На просьбы В. прекратить строительство вследствие чего происходит разрушение ее дома Т. не реагирует. Истец считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление нарушения прав истца по пользованию части дома возможно лишь при обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию и приведении дома в первоначальное состояние.

С указанными нарушениями ответчик в судебном заседании не согласилась.

Для проверки доводов сторон, определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ» О., не представляется возможным дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием доступа к обследованию блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> со сторона ответчика. В ходе натурного осмотра, экспертом выявлены следы повреждений внутренней отделки, образовавшиеся в результате реконструкции ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет по расчетам эксперта округленно 231 857,48 руб.

В связи с указанным, протокольным определением суда от <дата> по делу назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ» О., самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, л. 50 соответствует нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности. Самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> при его эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей. В ходе натурного осмотра экспертом выявлены незначительные нарушения конструкций крыши строения, для устранения которых необходимо выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ: на крыше обследуемого строения необходимо выполнить систему организованного сбора и отвода ливневых вод с уклоном в противоположную сторону от смежного земельного участка с кадастровым номером №; оборудовать систему сбора и отвода ливневых вод устройством противооблединения; восстановить подшив свеса софита части жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как указано в пунктах 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью данным сооружением, а также возможность приведения строения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения, поскольку заключение дополнительной экспертизы, согласующееся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают, что жилой дом ответчика в настоящее время соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд отмечает, что выявленные экспертом недостатки домовладения ответчика являются устранимыми, таким образом, нарушения прав истца возможно устранить путем их исправления, не прибегая к демонтажу строения ответчика.

В случае уклонения ответчика от устранения вышеуказанных недостатков, если будут затрагиваться права и законные интересы истца, она не лишена возможности обратиться в суд в целях возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В. к Т. о сносе самовольно возведенного строения и приведении дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <дата>

Судья