Судебный акт #1 () по делу № 33-2901/2022 от 14.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-013431-44

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-2901/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-71/2022 по апелляционной жалобе Хаертдинова Рияза Сайфулловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаертдинова Рияза Сайфулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о признании дополнительного соглашения № *** от 29 января 2021 г. заключенным в редакции потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Хаертдинова Р.С. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто Центр») о признании дополнительного соглашения заключенным в редакции потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2021 г. между ним и ООО «Мэйджор Авто Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo ХС60 стоимостью 3619 900 руб. Одновременно с заключением указанного договора ответчик настоял на заключении дополнительного соглашения №*** к договору купли-продажи.

В ходе подписания указанного дополнительного соглашения он (истец) неоднократно указывал менеджеру на ошибки, допущенные в проекте дополнительного соглашения, а именно в пункте 1.3 соглашения была неверно указана стоимость договора страхования жизни, а также сумма страховой премии, в пункте 1.4 не была указана стоимость продажи автомобиля ответчиком, в пункте 1.6 не была указана сумма договора по представлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле. Кроме того, он (истец) не согласился с редакциями пунктов 4 и 5 проекта соглашения о последствиях отказа покупателя от услуг по страхованию и одностороннего отказа покупателя от иных договоров.

В вышеуказанные пункты проекта дополнительного соглашения сотрудником ответчика были внесены исправления с учетом выраженных им (истцом) несогласий.

Процесс приобретения автомобиля в салоне ответчика занял весь день, при этом ответчик руководил процессом: забирал подписанные документы и относил их на подпись своему руководителю, формировал комплекты документов, направлял его (истца) к разным своим сотрудникам для подписания различных документов.

После оформления документов и получения автомобиля ответчик передал ему комплект документов, вложенных в фирменную картонную папку с логотипом «MAJOR».

В июле 2021 года он случайно обнаружил, что в указанную папку ответчик вложил первоначальную версию дополнительного соглашения № *** от 29 января 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля от 29 января 2021 г. № ***. При этом ответчиком передана копия дополнительное соглашение, а не оригинал.

Первоначальная версия им не подписывалась ввиду допущенных в тексте ошибок, эта версия исправлялась и, в итоге, сторонами было подписано дополнительное соглашение на иных условиях.

Истец просил обязать ООО «Мэйджор Авто Центр» признать действительным дополнительное соглашение № *** от 29 января 2021 г. к договору купли-продажи №*** от 29 января 2021 г., заключенное в его редакции.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хаертдинов Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что перед покупкой автомобиля с ответчиком было согласовано коммерческое предложение № ***, согласно которому при сдаче им принадлежащего ему автомобиля по условиям программы «трейд ин», стоимость нового автомобиля составит 3619 900 руб. без каких-либо условий и соглашений, о чем свидетельствует переписка истца с сотрудником ответчика.

Отмечает, что ответчик при заключении договора купли-продажи без объяснения причин настоял на заключении дополнительного соглашения № ***.

Указывает также, что ответчиком в суд представлено дополнительное соглашение в первоначальной редакции без учета исправленных ошибок.

Считает необоснованным указание суда в решении о собственноручном подписании им договора купли-продажи и дополнительного соглашения, представленных ответчиком, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подписания им данных документов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (статья 434 Гражданского кодекса РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (глава 23 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2021 г. между ООО «Мэйджор Авто Центр» (продавец) и Хаертдиновым Р.С. (покупатель) был заключен договор № ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое автотранспортное средство марки Volvo ХС60 VIN ***, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

По условиям договора цена товара составляет 3619 900 руб. (пункт 2.2 договора) и должна быть оплачена покупателем в течение трех рабочих дней с момента заключения данного договора (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № *** от 29 января 2021 г. к договору № *** установлено, что цена товара, указанная в пункте 2.2 договора, указана с учетом скидки в размере 343 100 руб. при условии выполнения покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи товара покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 570 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GАР (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 72 398 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 224 751 руб. 75 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 1 данного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки в размере 343 100 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения № *** к договору купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что текст соглашения перед его подписанием был полностью им прочитан, текст соглашения ему понятен и ясен, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки, так и с автоматическим изменением цены товара в сторону её увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 1, или отказом покупателя от договоров добровольного страхования.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения, до подписания данного соглашения покупателю были разъяснены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недействительность договора, обусловливающего приобретение одного товара другим).

29 января 2021 г. истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства «Автокаско», оплатив страховую премию в размере 74 569 руб. 94 коп., а также заключил с ООО «С***» договор страхования № ***, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства по причине угона/хищения или полной конструктивной гибели, повлекшие страховую выплату по договору страхования КАСКО, оплатив страховую премию в размере 72 398 руб.

30 января 2021 г. ООО «Мэйджор Авто Центр» передало Хаертдинову Р.С. указанный выше автомобиль по акту приема-передачи № ***, оплата за автомобиль произведена истцом с учетом вышеуказанной скидки.

ООО «Мэйджор Авто Центр» в мае 2021 г. обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Хаертдинову Р.С. о взыскании с последнего предоставленной по указанному выше договору купли-продажи скидки в размере 343 100 руб. При этом в иске было указано, что 8 февраля 2021 г. Хаертдинов Р.С. обратился с заявлением о расторжении договора страхования № *** от 29 января 2021 г., в связи с чем, согласно условиям дополнительного соглашения, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить за товар сумму скидки в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара.

28 мая 2021 г. ООО «Мэйджор Авто Центр» в адрес Хаертдинова Р.С. была направлена копия указанного выше искового заявления, которая была последним получена 2 июня 2021 г.

9 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО «Мэйджор Авто Центр» была направлена претензия о признании права потребителя считать дополнительное соглашение № *** от 29 января 2021 г. к договору купли-продажи № *** от 29 января 2021 г. заключенным в редакции потребителя.

Сведений о направлении ответчиком ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. с Хаертдинова Р.С. в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 343 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 руб. 58 коп.

Из указанного выше решения суда усматривается, что Хаертдиновым Р.С. заявлялись возражения относительно исковых требований, в которых он приводил доводы, аналогичные заявленным в настоящем исковом заявлении, в частности о том, что дополнительное соглашение № *** от 29 января 2021г. является неправильным, так как в проекте дополнительного соглашения в пункте 1.3 указан иной размер страховой премии. К данным доводам суд отнесся критически, указав, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 29 января 2021 г., оригинал которого представлен суду для обозрения.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Хаертдинов Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Хаертдинова Р.С. – без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией были проверены доводы Хаертдинова Р.С. относительно дополнительного соглашения № *** от 29 января 2021 г. Суд апелляционной инстанции с районным судом в данной части согласился, признал доводы Хаертдинова Р.С. о наличии иного варианта дополнительного соглашения № *** от 29 января 2021 г. несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной вариант дополнительного соглашения представлен не был, а подпись Хаертдинова Р.С. в представленном ООО «Мэйджор Авто Центр» дополнительном соглашении Хаертдиновым Р.С. не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаертдинова Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец самостоятельно выразил волю на заключение дополнительного соглашения, взяв на себя обязательства исполнять его условия, при этом доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении дополнительного соглашения на других условиях, не представлено, как и не представлено доказательств согласования между сторонами условий дополнительного соглашения в редакции истца, указанных в качестве основания иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы Хаертдинова Р.С. в жалобе о том, что перед покупкой автомобиля с ответчиком было согласовано коммерческое предложение № ***, согласно которому при сдаче им принадлежащего ему автомобиля по условиям программы «трейд ин», стоимость нового автомобиля составит 3619 900 руб. без каких-либо условий и соглашений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты таким доказательством не являются.

Утверждения Хаертдинова Р.С. в жалобе о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи без объяснения причин настоял на заключении дополнительного соглашения № ***, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение № *** к договору были подписаны истцом собственноручно, автомобиль был оплачен истцом в полном объёме, автомобиль передан истцу, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных сторонами условиях.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на его собственноручное подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения, представленных ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеются представленные ответчиком надлежащим образом заверенные копии указанных документов, подпись в которых в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаертдинова Рияза Сайфулловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.