Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 ~ М-176/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-162/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года с. Подгорное

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

с участием истца Королева В.А.,

ответчика Самарина А.М.

при секретаре Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Королева В.А. к Самарину А.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование исковых требований, что (дата) между ним и Сбербанком России был заключен договор поручительства № Согласно данному договору он, как поручитель, обязался перед Сбербанком отвечать за исполнение Самариным А.М. всех его обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № от (дата). Самарин А.М. свои кредитные обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском к Самарину А.М., ФИО1 и к нему, истцу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. По исполнительному листу № от (дата), выданному Чаинским районным судом, с него в пользу Сбербанка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., а также по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что с Самарина А.М. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 361-365 ГК РФ, просит взыскать с Самарина А.М. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с составлением иска, в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления.

В судебном заседании истец Королев В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Самарин А.М. в судебном заседании исковые требования Королева В.А. признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Заслушав истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что Королев В.А. во исполнение решения Чаинского районного суда Томской области от (дата) уплатил за должника Самарина А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму исполнительного сбора по возбужденному в отношении него исполнительному производству в размере <данные изъяты>. Считает, что данная сумма подлежит возврату ему в порядке регресса. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком признано в полном объеме. Кроме того, ответчиком признано, что он неосновательно в период с (дата) по (дата) пользовался денежными средствами в указанной сумме, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что истцом как поручителем, исполнено обязательство Самарина А.М. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. ответчиком Самариным А.М. также признано.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в указанной части, т.к. оно не противоречит закону (ст. 395 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расчет процентов истцом произведен верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) №. Оценивая представленный документ, суд исходит из сложности исковых требований (дело не представляет особой сложности) и считает соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи в <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Самарина А.М. в пользу Королева В.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Е. Бутенко