Решение по делу № 2а-194/2019 от 18.02.2019

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2019 года.

Дело № 2а-194/19                                          13 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием административного истца Егоровой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Парфеновой Г.И.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Пашкевич Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Парфеновой Г.И., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, снижении удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, снижении удержаний до 5%.

В обоснование заявленного требования указала, что 23.02.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Егоровой О.В. в пользу СПБ ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги и пени солидарно в размере 236 032, 74 руб.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Парфеновой Г.И., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Егоровой О.В. в размере 50 % ежемесячно.

Административный истец, оспаривая законность решения об обращении взыскания на заработную плату, по сути, не согласилась с размером удержаний и просила его снизить до 5%, ссылаясь на нарушение ее права и законных интересов. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не учел, что получаемая заработная плата является единственным источником существования административного истца, ее размер составляет около 20 000 рублей, при этом на иждивении Егоровой О.В. находятся двое малолетних детей 2011 и 2014 года рождения, иных источников дохода она не имеет. При удержании с заработной платы должника 50 % ее доход составляет меньше прожиточного минимума установленного для одного человека, что приводит к тому, что она и ее несовершеннолетние дети остаются без средств к существованию. С учетом тяжелой жизненной ситуации и материального положения, просила уменьшить размер удержаний из заработной платы до 5%.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Парфенова Г.И., а также УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец Егорова О.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, воспитывает их одна, официально трудоустроена в ООО «Квадрат» в должности кухонного рабочего, размер заработной платы составляет 20 000 руб., а после удержания налогов 18 000 руб. Оставшаяся после удержаний установленных судебным приставом-исполнителем сумма, не позволяет обеспечить минимальные потребности даже одного человека и не обеспечивает необходимые условия для ее нормального существования, а также ее детей. Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний, определенный размер взыскания необоснован, постановление вынесено без учета тяжелого материального положения административного истца и наличия на ее иждивении малолетних детей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Парфенова Г.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается, размер удержаний определенный обжалуемым постановлением соответствует установленному законом ограничению. Также указала, что в отношении должника на исполнении находится несколько исполнительных производств, совокупный размер взысканий составляет около 600 000 руб., должнику еще с 2011 года было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако Егоровой О.В. не было предпринято никаких действий для погашения имеющейся задолженности.

Заинтересованное лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой И.М. ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2011 года на основании исполнительного документа ВС № 029565548 от 18.11.2011 выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Егоровой О.В. возбуждено исполнительное производство №22074/11/78. Предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 236 032 рублей 74 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Егоровой О.В. 13.12.2011, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке задолженность перед взыскателем должником погашена не была.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, полученным из кредитных учреждений и регистрационных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, у должника Егоровой О.В. отсутствует какое-либо имущество, а также денежные средства на счетах в банках, на которые может быть обращено взыскание.

19.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Парфенова Г.И. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы по месту работы ООО «Квадрат», установив размер ежемесячного удержания в размере 50 %.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с Егоровой О.В. задолженности по коммунальным платежам и пени в сумме 236032,74 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 01.12.2011, а не 23.02.2018 как ошибочно указано в административном исковом заявлении; постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2018, а не 26.10.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 и постановление от 26.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату Егоровой О.В., указанные в административном исковом заявлении имеют иной предмет исполнения, сумма подлежащая взысканию в порядке исполнения составляет 425 876,48 руб. В связи с изложенным, суд полагает, что предметом рассмотрения настоящего административного иска, является размер удержаний с заработной платы административного истца, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018, а не 26.10.2018.

Как следует из пояснений Егоровой О.В., ее заработная составляет не более 20 000 руб., на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын Артем, 2011 года рождения и сын Алексей, 2014 года рождения. Кроме того, она обязана нести расходы по оплате текущих коммунальных платежей, а также оплачивать дополнительные занятия по каратэ старшему ребенку.

В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена справка с места работы ООО «Квадрат», свидетельства о рождении детей (л.д.6-8).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Закона с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение части и достоинства гражданина и неприкосновенности минимумам имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 19.10.2018 правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011. Снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения до 5% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер заработной платы, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Суд принимает во внимание, что минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Таким образом, низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Егорова О.В. не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника, поскольку Егорова О.В. не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний из заработной платы.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении, и не мог принять их во внимание.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Егоровой О.В., поскольку ею не было предпринято каких-либо действий к их защите.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановления от 19.10.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и определение размера удержаний в размере 50 % от заработной платы должника, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, основания для признания вынесенного оспариваемого постановления незаконным, а также приостановления исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Егоровой Ольге Валерьевне к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Парфеновой Г.И., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, снижении размера удержаний– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 М.С. Шумило