Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2018 ~ М-373/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2018 по иску Мокшанова А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Мокшанов А.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI №, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53 392 рублей, разницу в цене товара в размере 1598 рублей, убытки, понесенные на приобретение «полиса дополнительной гарантии» в размере 2563 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 42 892,2 руб., убытки на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость убытков по оплате экспертизы размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ Мокшанов А.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI №, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мокшанов А.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI №, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на торговую точку АО «Мегафон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мокшанову А.А. направлен ответ на претензию, в котором ему предложено провести проверку качества товара, и отказано в возмещении убытков по причине отсутствия необходимости в несении таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшанов А.А. обратился в ООО «Эксперт - Союз» с целью выявления в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Мокшанова А.А., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 53 392 рублей.

Суд считает подлежащими также удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 1598 рублей, поскольку такое право закреплено в ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за полис дополнительной гарантии стоимостью 2563 рублей. В чеке указано наименование страховой компании, и сумма, уплаченная за защиту покупки, поступила страховой компании. Данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. фактически был заключен добровольного страхования для устройств, что подтверждается чеком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования. Учитывая, что денежные средства по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники были уплачены ОАО «АльфаСтрахование», то оснований для возложения на АО «Мегафон Ритейл» обязанности по выплате денежных средств в размере 2563 рублей не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате технического заключения, а также за оказание юридической помощи не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, поэтому данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков по договору оказания услуг в размере 6 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подп. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 42 892,2 руб. до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Мокшанова А.А. передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 389,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокшанова А.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 53 392 рублей, разницу в цене товара в размере 1 598 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО2 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, IMEI № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 2 389,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: