Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5525/2014 от 27.02.2014

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-5525/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Жутаевой Инессы Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года исковые требования БиЭсО Венчурз Лимитед удовлетворены в части взыскания с Жутаевой И.В. суммы основного долга в размере 8012 504, 50 рублей, процентов в сумме 4 419 849, 50 рублей, а всего 12432 354 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жутаевой И.В. - без удовлетворения.

Жутаева И.В. обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда до 15 мая 2014 года, в обоснование которого указала, что взысканная сумма очень большая, все ее имущество находится под арестом, кроме того истица выплачивает кредитный договор.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года Жутаевой И.В. отказано в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда от 14 августа 2013 года.

В частной жалобе Жутаева И.В. просит указное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Жутаевой И.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Жутаевой И.В. о невозможности на данный момент исполнить решение суда в связи с ее тяжелым финансовым положением, не являются основанием для отмены определения, указанные доводы были предметом оценки и обоснованно признаны не являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жутаевой Инессы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи