Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2020 от 30.07.2020

Дело № 10-12/2020

УИД 13MS0015-01-2019-003904-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Вавилова Д.П.,

осужденного Хонкина А.А., его защитников – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Петрова В.А., адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Щанкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хонкина А. А. и возражениями государственного обвинителя Вавилова Д.П. на апелляционную жалобу, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 года, которым

Хонкин А. А., <данные изъяты> судимый:

- 07.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 17.08.2018,

- 17.02.2020 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто (штраф не погашен, что следует из сообщения МОСП по ИОИП УФССП России по РМ от 01.06.2020 № 3028/20/16331; на дату 28.05.2020 согласно сообщению филиала Ленинского района го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по РМ от 28.05.2020 №14/то/69/11-1075 неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 01 год 09 месяцев, что на 04.06.2020 составляет - 01 год 08 месяцев 23 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.06.2020 Хонкин А.А. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

в силу ст.73 УК РФ назначенное Хонкину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Хонкина А.А. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом;

начало испытательного срока Хонкину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Хонкин А.А. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду отсутствия доказательств совершенного деяния. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы приобщенной аудиозаписи, где якобы следователь ФИО1 склоняет к возбуждению уголовного дела в особом порядке. Считает, что всё обвинение строится на заявлении потерпевшего и показаниях свидетелей, которые заинтересованы в обвинительном приговоре. Указывает, что отсутствует запись видеорегистратора с записью нецензурного оскорбления сотрудника полиции, как доказательство вины. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого Хонкина А.А. состава вмененного ему в вину преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по ст.319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хонкина А.А., государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хонкина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хонкин А.А. и его защитник адвокат Петров В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы Хонкина А.А., просили отменитьприговор мирового судьи и оправдать Хонкина по ст.319 УК РФ.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. относительно удовлетворения жалобы Хонкина А.А. возражал, указывая, что приговор мирового судьи в отношении Хонкина А.А. является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд верно пришел к выводу о доказанности вины Хонкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и назначения наказания в виде исправительных работ условно. Считает, что довод осужденного о недостаточности доказательств не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Считает, что назначенное Хонкину А.А. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и при назначении судом наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, влияние наказания на восстановления социальной справедливости, данные о личности подсудимого, последствия совершенного преступления, иные обстоятельства по делу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Хонкина А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.122-126), выпиской из приказа №213 л/с от 30.06.2019 (т.1 л.д.49), должностной инструкцией №20/5-2795 (т.1 л.д.51-55) и выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.07.2019 (т.1 л.д.56), протоколом выемки компакт-диска с фототаблицей (т.1 л.д.88-90), протоколом осмотра данной видеозаписи (т.1 л.д.127-132) и признания ее вещественным доказательством (т.1 л.д.133).

Мировой судья проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности, в том числе и следователем ФИО1, в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Хонкиным А.А. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного мировым судьей дана правильно - по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении Хонкину А.А. вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, которое должным образом мотивировано. Потерпевший и допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на нахождение Хонкина А.А. в состоянии опьянения, кроме того, и сам Хонкин А.А. отвечая на вопрос защитника не отрицал свое опьянение, указывая на его незначительность.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно усмотрев основания для назначения Хонкину А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, об отсутствии оснований для назначения Хонкину А.А. иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы приобщенной аудиозаписи, надлежаще мотивировав в приговоре и в отдельно вынесенном постановлении от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы аудиоразговора, состоявшегося между следователем ФИО1 и Хонкиным А.А.

Вывод Хонкина А.А. о том, что всё обвинение строится на заявлении потерпевшего и показаниях свидетелей, которые заинтересованы в обвинительном приговоре, суд апелляционной инстанции считает надуманным и не состоятельным, так как кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в материалах дела имеются письменные доказательства. Кроме того, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи показаний.

Указание Хонкина А.А. на то обстоятельство, что отсутствует запись видеорегистратора с записью нецензурного оскорбления сотрудника полиции, как доказательство вины, не является значимым обстоятельством, так как его вина в совершении вмененного ему деяния подтверждается доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи.

Утверждение Хонкина А.А. о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого Хонкина А.А. состава вмененного ему в вину преступления, является ошибочным. Мировой судья сделал верный вывод о том, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают лишь наличие конфликта, имевшего место между Хонкиным А.А. и жильцами дома №54 корп.1 по пр.50 лет Октября г.Саранска. Из показаний данного свидетеля не следует, что со стороны указанных граждан имели место неправомерные действия в отношении Хонкина А.А.

Вопреки доводам Хонкина А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Хонкину А.А., в том числе и те, на которые осужденный прямо ссылается в своей апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в судебном заседании исследованы, в приговоре приведены и в должной степени учтены и мотивированы мировым судьей.

Справедливость назначенного осужденному Хонкину А.А. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Хонкина А.А. об отсутствии в его деяниях признака преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и оснований для его оправдания не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств, на которые мировой судья сослался в обоснование вины осужденного, заявление ФИО2 о привлечении Хонкина А.А. к уголовной ответственности, а также протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 №101519, так как они (заявление и протокол об административном правонарушении) по смыслу ст.74 УПК РФ не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеуказанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Хонкина А.А., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.87, ст.88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2019, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░