Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2016 ~ М-1075/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Мухина Н.В., Перекрестова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Мухина Н.В., Перекрестова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и Третниковой Е.В. заключен кредитный договор №Z на потребительские цели в размере 280000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Мухина Н.В.

Заочным решением суда от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков взыскана сумма в размере 194 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4670 рублей 76 копеек.

00.00.0000 года сумма долга погашена в полном объеме, вместе с тем с момента расчета 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 172978 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 35124 рубля 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита 137587 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 265 рублей 71 копейку.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в полном объеме, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 56 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчики Мухина Н.В. и Перекрестова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части процентов признали, просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и Третниковой Е.В. заключен кредитный договор №У от 00.00.0000 года на потребительские цели в размере 280000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 18% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Мухина Н.В.Заочным решением суда от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков взыскана сумма в размере 194 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4670 рублей 76 копеек.

00.00.0000 года сумма долга погашена в полном объеме, вместе с тем с момента расчета 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 172978 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 35124 рубля 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита 137587 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 265 рублей 71 копейку.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного основанного долга в размере 35124 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами, а также размер долга, со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков сумму долга по процентам в размере 35124 рубля 96 копеек.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчиков, пени за просрочку возврата кредита 137587 рублей 44 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 265 рублей 71 копейку, суд считает возможным снизить до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1403 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Мухина Н.В., Перекрестова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухина Н.В., Перекрестова Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг 35124 рубля 96 копеек, пени 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1403 рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева