ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2013 года пос. Чернь
Чернский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Духовской Е.Р.,
при секретаре Шадыкиной Н.А.,
с участием представителя истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» Митиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/13 по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Овсянникову А.К. о возмещении материального ущерба,
установил:
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилось в суд с иском к Овсянникову А.К. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
приговором Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчик Овсянников А.К. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Чернскому
району ФКУ УИИ.
На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных,
электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Чернскому району ФКУ У ИИ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании электронных средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову А.К. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.
Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке работоспособны, внешние повреждения отсутствуют, показатели датчиков в норме, о чем имеется подпись ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала по Чернскому району ФКУ УИИ при проверке сообщений, поступающих на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ, было установлено, что с 18 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ оборудование, примененное к Овсянникову А.К. не активно. В связи с тем, что поселок, в котором проживает ответчик, расположен в болотистой местности, погодные условия не позволили сотрудникам выехать по месту жительства. В этот же день в ходе телефонной беседы с женой Овсянникова А.К. - О было установлено, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Также старший инспектор филиала по Чернскому району ФКУ УИИ обратился к О с просьбой передать ответчику о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.К. по вызову не явился. В телефонной беседе О пояснила, что ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками и передать ему о необходимости явки в инспекцию она не смогла, так как ночевала в другом поселке.
В этот же день начальник филиала по Чернскому району ФКУ УИИ обратилась в ОП «Чернский» с ходатайством об оказании содействия в доставлении ответчика в Филиал.
ДД.ММ.ГГГГ у Овсянникова А.К. было получено объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сильно злоупотреблял спиртными напитками, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что МКУ пропало. При каких обстоятельствах было утеряно оборудование и где, Овсянников А.К. пояснить не смог. Самостоятельные поиски оборудования результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Чернскому району ФКУ УИИ обратилась в ОП «Чернский» с заявлением по факту утери ответчиком оборудования. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Чернский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Данное мобильное контрольное устройство (серийный номер №) является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИН УФСИН России по Тульской области за инвентарным номером №. В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ УИИ, а также письмом из ФГУП ЦИТОС ФСИН России размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования, всего на сумму 106990 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия (исх. №) с требованием возместить стоимость утерянного оборудования. Овсянников А.К. был уведомлен, что в случае отказа от возмещения ущерба ФКУ УИИ будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. Добровольно ответчик Овсянников А.К. причиненный материальный ущерб не компенсирует.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика, Овсянникова А.К., денежную сумму в размере 106990 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» по доверенности Митина Г.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с Овсянникова А.К. в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» денежную сумму в размере 106990 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.
Ответчик Овсянников А.К.в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не предоставил ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову А.К. назначено наказание в виде ограничения свободы.
Из постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении первичных действий по установке МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций подконтрольному лицу, следует, что осужденному Овсянникову А.К. ДД.ММ.ГГГГ было установлено электронное средство надзора и контроля МКУ <данные изъяты> ЭБ <данные изъяты>) и разъяснен порядок эксплуатации данного средства.
В соответствии с постановлением об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Овсянникова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, запросом ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № информационным письмом Самарского филиала ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным стационарного пульта мониторинга СЭМПЛ ЦИТОС, установлено, что техническое средство контроля и надзора МКУ <данные изъяты>, примененное к Овсянникову А.К., с 18 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ стало неактивным.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам филиала по Чернскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Овсянников А.К. пояснил, что он около недели злоупотреблял спиртными напитками и в результате небрежного отношения потерял данное устройство МКУ. Где он потерял данное устройство, Овсянников А.К. указать не может.
Стоимость мобильного контрольного устройства с электронным браслетом составила 119040 рублей: мобильное контрольное устройство - 106990 рублей; электронный браслет - 12050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлена претензия № с требованием возместить стоимость утерянного оборудования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Направленную Овсянникову А.К. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» о взыскании с Овсянникова А.К. суммы в размере 106990 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из чего с Овсянникова А.К. в пользу государства подлежит к оплате государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» удовлетворить.
Взыскать с Овсянникова А.К. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» сумму материального ущерба в размере 106990 рублей.
Взыскать с Овсянникова А.К. государственную пошлину в сумме 3339 рублей 80 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Р. Духовская