Судебный акт #1 () по делу № 33а-1562/2020 от 10.03.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33а-1562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Максима Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года по делу № 2а-2925/2019, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Семенова Максима Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеевой Гульнаре Рамильевне, УФССП России по Ульяновской области, о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Семенова М.В. – Хижова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Надеевой А.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. о признании ее действий по перечислению его денежных средств в счет погашения долга взыскателю - Сибирский Банк Сбербанка РФ - незаконными.

Требования мотивировал тем, что 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №2416/16/73017-ИП от 27.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 15.12.2015, ему стало известно о перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 5 008 699 руб. 38 коп. в счет погашения долга взыскателю – Сибирский Банк Сбербанка РФ. Перечисление произведено на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов от 25.12.2018. С данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, полагает их не соответствующими требованиям ст.ст.98, 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Перечисленная сумма в размере 5 008 699 руб. 38 коп. является частью действительной стоимости доли Семенова М.В. в уставном капитале ООО «ДЗСтп» и, в силу ч.1 ст.208 НК РФ, является доходом должника, следовательно, размер удержания с указанной суммы не мог превышать 50%.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП Семенова А.Е., Мусин С.В., в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов в г.Димитровграде УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов М.В. не соглашается c выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что сумма 5 008 699 руб. 38 руб. является составной частью единой выплаты действительной стоимости доли участника ООО, эта выплата является иным доходом должника и к ней должны применяться правила ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области и ПАО «Сбербанк России» не соглашаются с указанными доводами, просят оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представители ПАО «Сбербанк России», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (ООО «ДЗСтп»), ООО «Бояре», ИП Семенова А.Е., Мусин С.В., судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции н явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №2416/16/73017-ИП в отношении должника Семенова Максима Владимировича на основании исполнительного листа ФС №004751590 от 11.01.2016, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-2313/2015 о взыскании солидарно с ООО «Народные двери и окна», ООО «Бояре», ИП Семеновой А.Е., Семенова М.В., Мусина С.В. задолженности в размере 5 155 078 руб. 68 коп., взыскании солидарно с указанных должников задолженности в размере 11 652 374 руб. 65 коп., всего 16 807 453 руб. 33 коп. в пользу Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России».

В связи с выходом Семенова М.В. из участников ООО «ДЗСтп» он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «ДЗСтп» с иском о выплате действительной стоимости своей доли в размере 18 750 000 руб. Решением Арбитражного Суда Ульяновской области по делу №А72-16341/2018 от 22.10.2019 его исковые требования были удовлетворены, с ООО «ДЗСтп» в пользу Семенова М.В. взыскано (с учетом произведенных выплат) 12 504 000 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ООО «ДЗСтп» о наличии дебиторской задолженности, ООО «ДЗСтп» подтвердило ее наличие в сумме действительной стоимости доли в размере 3 896 000 руб. С учетом процентов с 24.10.2015 общая сумма составляет 5 000 000 руб.

21.12.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Семенова М.В., а именно на задолженность ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (далее - ООО «ДЗСтп») перед ним.

ООО «ДЗСтп» платежным поручением №754762 от 26.12.2018 в счет причитающейся Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЗСтп» на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было перечислено 5 008 699 руб. 38 коп. на основании постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 21.12.2018.

Постановлением от 25.12.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в сумме 5 008 699 руб.38 коп. по исполнительному производству. Денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Сибирский Банк Сбербанка РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Семенова М.В., городской суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона).

Согласно ч.1 ст.76 Федерального Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального Закона №229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.12.2018 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, правомерно признаны судом основанными на законе.

Довод заявителя на наличие оснований для ограничения размера удержаний в соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку, денежные средства, перечисленные ООО «ДЗСтп» в счет причитающейся Семенову М.В. действительной стоимости доли в уставном капитале не являются доходом в том значении, которое придается законодателем в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Указанные денежные средства в связи с несвоевременной выплатой их Семенову М.В. являлись его дебиторской задолженностью и по смыслу Федерального Закона №229-ФЗ не являлись его доходом.

Ссылка Семенова М.В. на положения Налогового кодекса РФ не может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения возникли в сфере исполнительного производства, и урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: