Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-1314/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1632/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Г.В. к Ильину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей Форд Фокус г/н № под управлением Литвинов А.В. и автомобиля Мерседес г/н № под управлением Ильину В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 92897,90 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы вразмере 204,80 руб., а всего 97102,70 руб., расходы понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления вразмере 5 000 руб., по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 25000, по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сердюку Н.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 8.5 ПДД, допустив столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении прямолинейно в крайнем правом ряду.

ОтветчикИльин В.В. иск не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем Мерседес г/н №, двигался по <адрес>, в правом крайнем ряду насколько это позволяло дорожное покрытие, а именно снежный накат, в момент совершения маневра поворота направо, он почувствовал касательный удар в правую сторону автомобиля и автомобиль Форд Фокус г/н № продолжил движение по бордюру прямо на перекресток, где и остановился. Автомобиль Форд Фокус г/н № до столкновения с его автомобилем, двигался с правой стороны от него по бордюрному камню и газону, очевидно в нарушение п.10.1 ПДД. При совершении маневра он подавал световые сигналы, что стало бы очевидным для водителя автомобиля Форд Фокус г/н №, если бы он соблюдал скоростной режим.

Третье лицо Литвинов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилемФорд Фокус г/н №124двигался по <адрес> в <адрес>, в правом крайнем ряду, намереваясь проехать перекресток Киренского Баумана в прямолинейном направлении. В левом ряду от него примерно в половине корпуса ТС ехал Мерседес г/н №, водитель которого начал перестраиваться без указания поворота. Он (Литвинов А.В.) начал сигналить, на что водитель Мерседеса не реагировал, в этот момент произошло шоркающее столкновение ТС, и его автомобиль выбросило на бордюр, где он продолжил движение и остановился уже на перекрестке. Считает, что двигался со скоростью вдвое выше скорости автомобиля Мерседес и имел преимущество в движении, которого ему не предоставил Ответчик.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, включая схему ДТП, составленную и уточненную с участием водителей, следует, чтоДТП имело место на участке дороги <адрес> в месте столкновения с асфальтовым покрытием, состояние проезжей части асфальт - сухой. Ширина проезжей части 12,1м.Время суток светлое, видимость не ограничена. Дорожная разметка ПДД отсутствует. Дорожные знаки 2.1, 2.4 ПДД. Транспортное средство Форд Фокус г/н № технически исправен, скорость со слов водителя 40 км/ч. На схеме ДТП обозначен след качения правой группы колес автомобиля Форд Фокус г/н №, который начинается на расстоянии 0 м. от правого края проезжей части и 10 м. от угла дома <адрес>, заканчивается след через 9,5м на расстоянии 2,7м от правого края проезжей части. Транспортное средство Мерседес Бенц г/н № технически исправен, в момент столкновения, со слов водителя выполнял правый поворот. Скорость со слов водителя 30 км/ч.Место столкновения находится на расстоянии - 1,7м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств со слов водителя Литвинова А.В. и на расстоянии - 0,4м от правого края проезжей части по ходу движения со слов водителя Ильина В.В. на схеме ДТП осыпи осколков отделившихся от автомобилей не зафиксировано.

Приведенные выше установленные данные явились предметом исследования экспертом, который пришел к выводу о том, что вмомент столкновения угол между продольными осями автомобилей Форд Фокус г/н № и Мерседес Бенц г/н № составлял около 0. Приближенное расположение ТС относительно элементов проезжей части в момент столкновения следующее: правое переднее колесо а/м Форд Фокус г/н № в продольном направлении находится на расстоянии 10 м. от угла объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении - на расстоянии 0 м. от правого края проезжей части (по ходу движения ТС), правое заднее колесо - на расстоянии 0,6м от правого края проезжей части (по ходу движения ТС). Правое переднее колесо а/м Мерседес Бенцг/н № в продольном направлении находится на расстоянии11,3м от угла объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении - на расстоянии 1,4м от правого края проезжей части (по ходу движения ТС), правое заднее колесо - на расстоянии:2,3м от правого края проезжей части (по ходу движения ТС).Приближенное место столкновения в продольном направлении находится на расстоянии 9,4м от угла объекта, к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении - на расстоянии:1, 9м от правого края проезжей части (по ходу движения ТС). В поперечном направлении автомобиль Мерседес Бенц г/н № до столкновения мог находиться на проезжей части на расстоянии не менее 2,3м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения ТС). Указанное выше расположение автомобиля Мерседес Бенц г/н № является максимально правым положением автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент совершения маневра поворот направо. Определить по какой полосе до столкновения двигался автомобиль Форд Фокус г/н № не представляется возможным по причине недостаточности объективных данных. Перед столкновением в поперечном направлении автомобиль Мерседес Бенцг/н № мог находиться на проезжей части на расстоянии не менее 2,3м от правогокрая проезжей части <адрес> (по ходу движения ТС). Указанное выше расположение автомобиля Мерседес Бенц г/н № является максимально правым положением на момент совершения маневра поворота направо.

Из представленных сторонами характеристик ТС следует, что длина ТС Мерседес Бенц составляет 4795 мм., ширина 1799 мм., ТС Форд Фокус, соответственно 4358 мм.и 1823 мм.

Приведенные выше данные позволяют сделать вывод о том, что ТС Ответчика находилось при совершении маневра не в крайнем правом ряду, поскольку при ширине проезжей части в 12 метров и 4 полос движения, ширина ряда составляет 3 метра, а автомобиль Ответчика находился правыми заднимколесом - на расстоянии:2,3м от правого края проезжей части, а ТС в целом на расстоянии от 2,3 м. до (2,3+1,8)=4,1 м., что не соответствует правому крайнему ряду.

Транспортное средство Истца под управлением Литвинов А.В., в момент столкновения находилось фактически на бордюре, поскольку автомобиль находился на расстоянии 0 м. от правого края проезжей части, а с учетом ширины № мм. -. на бордюре.

В соответствии с ПДД 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях Ответчика имеет место нарушение п. 8.5 ДПП, поскольку как указано выше ТС под его управлением не находилось в крайнем правом ряду. При этом, водитель Литвинов А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД не предприняв меры, предусмотренные указанным пунктом правил, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел ТС со скоростью не обеспечивающей контроль за движением ТС.

Таким образом, анализируя основания для возмещения причиненного имуществу Истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить вину участников в ДТП в процентном отношении по 50% каждого.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно экспертного заключения №/П, выводы которого в судебном заседании не оспаривались Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет92897,90 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма соответствующая размеру вины Ответчика, установленной судом, т.е. в размере 46448,95 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, почтовые отправления, оформление доверенности, пропорционально установленному размерувины(50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаты услуг юриста в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать сИльину В.В. в Литвинова Г.В. в качестве возмещения ущерба 46448,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграмм 102,40 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере1593,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 4.12.2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова