Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2014 ~ М-4382/2014 от 17.04.2014

                Дело №2- 4708\14

                Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палибина А.А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 05 февраля 2014 года в 22 часа 30 минут по местному времени в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21063, №, не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, и с автомобилем Мицубиси Чариот, №. Виновным в совершении указанного ДТП признан Савченко А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, №. Гражданская ответственность Савченко А.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ВВВ № №. Истец заключил с оценочной компаний № договор № № от 12.02.2014 года на проведение оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. заключению эксперта № № от 12.02.2014 года, итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля Мазда 3, №, принадлежащего Истцу, составила 280 465 руб. 47 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп., услуги представителя 5 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Мурыгину И.С.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, стоимости услуг представителя 5000 рублей, штрафа. Ранее указывал, что не желает привлекать в качестве ответчиков Савченко А.С., Вязовкина И.А., Певнева А.А. и материальных требований к ним не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в отзыве указывал следующее.

В страховую компанию по данному иску документов не поступало, в данном ДТП участвовало 3 автомобиля. Почтой была получена претензия от другого пострадавшего в данном ДТП Касимовой Г.В. При анализе документов и проверке легитимности полиса, было обнаружено, что полис ОСАГО был выдан на другого человека. Страхователем и собственником автомобиля по данному договору является Вязовкин И.А., а согласно справки ГИБДД, собственником автомобиля является Певнев А.А., чья гражданская ответственность не застрахована в ОАО «Альфастрахование». На основании вышеизложенного следует, что ОАО «Альфастрахование» не несет ответственности по данному ДТП. Просит суд привлечь к участию в деле виновника ДТП и собственника автомобиля, истребовать у него оригинал полиса ОСАГО. Кроме того, представитель истца пояснил, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО в СК «Открытие Страхование». Возможно, Вязовкин И.А. продал автомобиль Певневу А.А., а при оформлении ДТП, он предъявил старый полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, предъявленная в суд, завышена

В качестве ответчиков по инициативе суда к участию в деле привлечены Вязовкин И.А., Певнев А.А., Савченко А.С., которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Русская Страховая транспортная компания», Касимов Д.Р., Касимова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что автомобиль Мазда 3, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ 21063, № был зарегистрирован за Горюшкиной М.С. 27 апреля 2013 года указанная автомашина перерегистрирована на гр. Певнева А.А. и числится за ним до настоящего времени по данным ГИБДД.

Представителем истца в материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21063, №, от 25 июня 2013 года, по условиям которого его у Певнева А.А. приобрел Вязовкин И.И.

27 июня 2013 года Вязовкин И.И. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в отношении а\м ВАЗ 21063, №, в материал дела представлен полис ССС №.

05 февраля 2014 года в 22 часа 30 минут по местному времени в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21063, №, не соблюдал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н №, и с автомобилем Мицубиси Чариот, №. Виновным в совершении указанного ДТП признан Савченко А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, №.

Как указывает ответчик, от истца в страховую компанию документов по заявленному страховому случаю не поступало. Почтой была получена претензия от второго пострадавшего Касимовой Г.В.

Возражения ответчика согласуются с материалами дела, в которых отсутствуют доказательства направления истцом заявления об убытке с необходимыми документами, получения его страховой компанией и заведения дела об убытке.

Истцом представлена копия претензии и доказательства ее вручения ответчику.

Суд полагает, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство ( осмотр проведен в отсутствие ответчика, отсутствуют достоверные доказательства извещения страховой компании о дате и времени проведенного осмотра и месте его проведения), не представил объективных доказательств возможности образования заявленных повреждений в ДТП от 05 февраля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона" обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263

Так, в соответствии с п. 37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Отчет № 166А\02-2014 с датой осмотр 12 февраля 2014 года, составленный <данные изъяты> составленный без участия страховщика, не является доказательством того, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2014 года по вине водителя Савченко А.С.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению <данные изъяты> от 17 июня 2014 года № 407\06-14 стоимость восстановительного ремонта а\м Мазда 3, г/н №, с учетом износа составляет 247021 руб. При этом эксперт указывает, что автомобиль эксперту на осмотр представлен в восстановленном состоянии, в ходе исследования фотоматериалов и сопоставления их с перечнем дефектов, указанных в представленных актах осмотра установлено, что составленный специалистом <данные изъяты> акт осмотра № 1666а\02-2014 от 12 февраля 2014 года не является достаточно информативным и не соответствует требованиям п. 3.1.4. № Осмотр АМТС «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, при этом к ответчикам Вязовкину И.А., Певневу А.А., Савченко А.С. требования не рассматриваются, поскольку к ним со стороны истца не заявлено материальных требований, указанные лица привлечены к участию в дело по инициативе суда.

Поскольку суд полностью отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то, соответственно, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца стоимость услуг экспертной организации по подготовке судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Палибина А.А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 февраля 2014 года- отказать

Взыскать с Палибина А.А. в пользу <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова