Решение по делу № 11-82/2016 от 13.04.2016

Дело №

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Мороз И.М.

Мировой судья 7-го судебного участка

Октябрьского судебного района <адрес>

Позднякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2016 года                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                             Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                                       Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Войнова В. Г. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Войнова В. Г. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым истцу было отказано в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9 742 рубля 06 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей, неустойку в размере 9 742 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2014г. по адресу: <адрес> на пересечении пер.Новогодний и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Додж Нитро, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобилем Хино Ренджер, г/н №, под управлением Лихоманова А.А. Виновным в ДТП был признан Лихоманов А.А., который нарушил правила п.10.1 ППД РФ, и ответчик признал указанный случай страховым, выплатив истцу 21 665 рублей 94 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составил 31 408 рублей, и истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3 800 рублей. Поскольку ответчик фактически отказался удовлетворить претензию истца с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения и убытков, истец обратился с указанным иском в суд.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение и при вынесении указанного решения принял результаты проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы, согласно заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 610 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указным решением истец подал апелляционной жалобу, в которой ссылается на то, что судебная автотовароведческая экспертиза была проведена на основное представленного истцом отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» и не соответствует действительности, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования.

Представитель истца Войнова В.Г. по доверенности Шатохин С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции было установлено, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 17 865 рублей 95 копеек, в то время как согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 18 610 рублей 47 копеек, с чем не согласен истец, и суд первой инстанции, по мнению представителя истца, неправомерно пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным проведенной по делу судебной экспертизой, составляет менее десяти процентов и находится в пределах статистической достоверности, поскольку данные выводы можно применять только при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П, которая, по мнению истца, не должна применятся к ДТП, имевшим место до 17.10.2014г.

Истец Войнов В.Г. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа АСКО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лихоманов А.А. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно действующим на дату ДТП положениям п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 2.2 ст.12 указанной редакции ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения выводы произведенной по делу судебной экспертизы, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, учитывая, положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом определение размера ущерба носит оценочный характер, в связи с чем, по мнению суда, возможно расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которые могут находиться в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, вынес законное и справедливое решение, и судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены или изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/