Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-414/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      17 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев ФИО11 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 98 400 рублей, из которых: 82 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 800 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, изготовление светокопий - 420 рублей, нотариальных услуг - 1 250 рублей, курьерских услуг - 500 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 47 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению ЭНК «БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 129 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключению указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ — 15 800 рублей, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызвало необходимость несения убытков и судебных расходов. Поскольку направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, доплата к страховой выплате до настоящего времени не произведена, он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Киселев ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ведешин ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, суду пояснил, что выплаченная страховщиком, в том числе в претензионном порядке сумма страхового возмещения в размере 135 100 (47 000 + 88 100 (48 300 + 15 800 + 24 000)) рублей в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости, а также расходы истца на оценку ущерба, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как и непосредственно суммы страхового возмещения отсутствуют. В случае признания исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размера штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своих полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Киселеву ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО5

Автогражданская ответственность Киселева ФИО11 на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № года, а причинителя вреда ФИО5 - также в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Киселев ФИО11 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ЭНК «БРАБУS» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события составила 129 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости, согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 800 рублей, что превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 24 000 рублей и подтверждены документально.

Выводы независимого эксперта-оценщика оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов АО «СОГАЗ» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95 325 рубля, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере 88 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 48 300 – на возмещение ущерба транспортному средству, 24 000 – возмещение расходов потерпевшего на оплату независимой экспертизы, 15 800 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Левченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер В 860 АХ 134, 2014 года выпуска, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 80 946 рублей.

Вопрос об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля перед судебным экспертом не ставился, ранее представленное истцом в обоснование данных требований заключение независимого эксперта-оценщика ответчиком не оспаривалось и фактически признано допустимым доказательством, поскольку выплата указанной денежной суммы, как неоспариваемой части страховой выплаты была произведена страховщиком истцу по претензии.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере 96 746 рублей, из которых: 80 946 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 15 800 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Киселевым ФИО11 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу АО «СОГАЗ» была вручена претензия истца, поданная его полномочным представителем, с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимого оценщика. К претензии были приложены необходимые документы, в том числе и заключения эксперта ЭНКО «БРАБУS».

В установленный законом срок (до истечения 10-дневного срока) содержащиеся в претензии требования надлежащим образом страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части заявленные требования удовлетворения не получили, что послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом настоящего иска в суд.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, которым претензионные требования истца признаны обоснованными в сумме 88 100 рублей, из которых: 48 300 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 24 000 - расходы по оплате независимой экспертизы, 15 800 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная повестка с приложением копии искового заявления была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата денежных средств в размере 88 100 рублей на расчетный счет представителя истца ООО «АВИСТА», что свидетельствует о добровольном, хоть и несвоевременном исполнении страховщиком претензионных требований в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и убытков в неоспариваемой части.

Таким образом, ответчик указанными действиями признал ненадлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 746 (96 746 – 47 000) рублей, а также 24 000 рублей - убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 393 ГК РФ.

При этом решение суда в указанной части подлежит признанию исполненным страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части имущественных исковых требований в размере, превышающем суммарно 73 746 (49 746 + 24 000) рублей, Киселеву ФИО11 надлежит отказать.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Киселева ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 100 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа несостоятельны, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Страховая выплата осуществлена страховщиком после предъявления истцом настоящего иска в суд и возбуждения судебного производства по делу.

Усматривая между тем основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно приведенным в пунктах 64-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 разъяснениям, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая то, что доплата страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, полностью покрывающая обоснованные требования потерпевшего, была произведена страховщиком по претензии с незначительным пропуском установленного законом срока, учитывая совершенное в судебном заседании заявление представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, суд находит размер штрафа в сумме 24 873 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям нарушенного обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «АВИСТА» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ООО «АВИСТА» процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату курьерских (почтовых) услуг по доставке досудебной претензии в размере 500 рублей и оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 250 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов, связанных с изготовлением светокопий документов, в размере 420 рублей, поскольку из представленного товарного чека №-ВР/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не усматривается, на изготовление копий каких конкретно документов и в каком количестве потрачена указанная денежная сумма, что препятствует отнесению данных затрат к расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым страховым случаем и настоящим гражданским делом.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 20 108 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 7 992 рублей 93 копеек, а для ответчика - 12 115 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 197 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева ФИО11 сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 753 рублей 13 копеек, оплату услуг курьера в размере 301 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении понесенных судебных расходов Киселеву ФИО11. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 197 рублей 92 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 115 рублей 07 копеек.

Взыскать с Киселева ФИО11 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 7 992 рублей 93 копеек.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 49 746 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 24 000 рублей признать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова