Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-67/2013 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Шетманюка К.В.,

защитника адвоката Смирновой М. М., представившего ордер № 239314 от 19.04.2013 года и удостоверение № 815,

потерпевшего Мучераева С. П.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шетманюка К.В., *** ранее судимого:

- ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шетманюк К.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

***, около 22 часов, Шетманюк К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ДК УАЗа, расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Мучераеву С.П. В результате преступных действий Шетманюка К.В. потерпевшему Мучераеву С.П. была причинена физическая боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта №*** от ***, имеют незначительные повреждения и не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Шетманюк К.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что *** вечером он вместе с братом П., сестрой Ш. и другом Л. находился на дискотеке в ДК УАЗа, они все сидели за столиком на втором этаже, пили спиртное. Затем П. спустился на первый этаж, через некоторое время поднялся обратно, подошел к нему и сказал, что его внизу в холле ударил неизвестный молодой человек в челюсть, мог сломать челюсть. Он телесных повреждений у П. не заметил. П. попросил его спуститься и помочь разобраться с этим молодым человеком. Когда они спустились в холл первого этажа к туалету, то П. указал на Мучераева С.П. и сказал, что именно он ударил его. Он подошел к Мучераеву С.П. и стал спрашивать, за что тот ударил П., в ответ Мучераев С.П. стал вести себя агрессивно, грубить, и ударил его рукой по лицу в район челюсти. В ответ он пивной бутылкой, находившейся у него в руке, ударил Мучераева С.П. по голове, бутылка разбилась, Мучераев С.П. затем ударил его еще несколько раз по лицу, и тогда их растащили незнакомые молодые люди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в ОП №***. Он заявление о нанесении побоев не писал, за медицинской помощью не обращался, хотя у него был синяк на лбу. На следствии вину признавал полностью и показаний не давал, хотел обо всем рассказать в суде.

В период предварительного следствия Шетманюк К.В. вину в совершении преступления признавал полностью, показания давать отказывался (л. д. 66-67).

Потерпевший Мучераев С.П. суду пояснил, что *** около 21 часа он после работы и игры в футбол со своими коллегами по работе Ч., И. и Р. пришел на дискотеку в ДК УАЗа. Они расположились на втором этаже, он пил шампанское, выпил немного, пару бокалов. Затем он захотел в туалет. Спустившись на первый этаж, он стал проходить в помещение туалета через тамбур-курилку, где находилась компания молодых людей, которые словесно выясняли между собой отношения. Он стал протискиваться между ними в туалет, и в это время почувствовал удар стеклянной бутылкой в затылочною часть головы, бутылка от удара разбилась, из головы у него пошла кровь. Он обернулся и увидел ранее ему незнакомого Шетманюка К.В., у которого в руке была разбитая пивная бутылка зеленого цвета. На его вопрос, за что тот его ударил, Шетманюк К.В. промолчал. После случившегося он подошел к вахтеру и попросил вызвать полицию, сотрудники полиции приехали быстро и его и Шетманюка К.В. доставили в ОП №***. Друзей Шетманюка К.В. он не видел, ни с кем из них не конфликтовал и тем более не дрался, его друзья с ним на первый этаж не спускались.

Свидетель Ч. суду пояснил, что *** года вечером он вместе с Мучераевым С.П., И. и Р. был на дискотеке в ДК УАЗа. Там они пили пиво, танцевали на втором этаже. Никаких конфликтов ни с кем у них не было. Через некоторое время Мучераев С.П. куда-то ушел, а затем вернулся, собрал сумку и вышел, был расстроен. Он подумал, что Мучераев С.П. ушел домой. Позднее он узнал от Мучераева С.П., что в туалете какой-то незнакомый молодой человек ударил его ни за что бутылкой по голове.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 4 ст. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем Ч. в ходе следствия, в которых он в частности указывал, что когда Мучераев С.П. вернулся за сумкой, то на его голове он заметил кровь (л. д. 49-50).

После оглашения показаний свидетель Ч. их подтвердил.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает в ОВО, *** года вечером находился на службе, когда поступил сигнал с «тревожной» кнопки в ДК УАЗа. Когда они приехали на вызов, то вахтер сказала, что произошла драка на дискотеке. Затем к ним обратился Мучераев С.П., у которого на голове была кровь, и указал на Шетманюка К.В., пояснив, что последний ударил его бутылкой по голове. Затем и Мучераев С.П., и Шетманюк К.В. были доставлены в ОП №***. Очевидцев они не устанавливали, на момент их прибытия в здании ДК УАЗа все было спокойно.

Свидетель Л. показал, что с Шетманюком К.В. знаком с детства, отношения дружеские. *** года он, Шетманюк К.В., Ш. и П. находились на дискотеке в ДК УАЗа, сидели за столиком на 2 этаже, пили водку. Затем он и П. пошли вниз к туалету покурить, сидели на лавочке, Шетманюка К.В. с ними не было. Он увидел, как по лестнице со 2 этажа спустился ранее ему незнакомый Мучераев С.П. и еще двое молодых людей. Мучераев С.П. сразу подошел к нему и стал спрашивать, зачем он его ударил. Он ответил, что не бил никого, и Мучераев С.П. отошел от него. Никакой драки между ним и Мучераевым С.П., между П. и Мучераевым С.П. не было. Он стоял, разговаривал с кем – то, и в это время услышал, как разбилась пивная бутылка. Он обернулся, увидел, что потерпевший лежит на полу, у него из головы идет кровь, Шетманюк К.В. стоял тут же, у него была порезана рука. Все стали бегать, оказывать помощь, потом приехали сотрудники полиции, и потерпевшего и Шетманюка К.В. увезли.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 4 ст. ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем Л. в ходе следствия, в которых он, в частности, указывал, что у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, а потом он увидел, что Шетманюк К.В. нанес удар бутылкой по голове потерпевшего. О наличии с ними на дискотеке П. в своих показаниях Л. не указывал (л. д. 59-60).

После оглашения показаний свидетель Л. указал, что не знает, почему не упомянул про П. Также указал, что потерпевший в бар не заходил, никакой ссоры и драки между ним и П. не было.

Свидетель П. показал, что является двоюродным братом Шетманюка К.В. В *** году он, Шетманюк К.В., Л. и Ш. находились на дискотеке в ДК УАЗа, сидели на 2 этаже за столиком, пили спиртное. Затем он и Л. спустились на 1 этаж покурить, сидели на лавочке возле туалета. В это время со 2 этажа спустился ранее ему незнакомый Мучераев С.П., зашел в бар, там, видимо, с кем-то поругался, вышел, стал конфликтовать с вахтером и продавцом, потом бар закрыли, он стал туда ломиться. Затем Мучераев С.П. подошел к ним, стал предъявлять претензии, за что они его ударили, и замахнулся на Л., но ударить его не смог, так как он оттолкнул Мучераева С.П. от Л. Они стали толкаться, потом подошли еще незнакомые молодые люди, все успокоилось. Он к Шетманюку К.В. за помощью не обращался и вообще его не видел в это время, на второй этаж не поднимался. Один из подошедших молодых людей сказал, что знает Мучераева С.П., тогда он отошел с этим молодым человеком в туалет, чтобы поговорить, и последующих событий не видел. Когда он вышел из туалета, то увидел, что Мучераев С.П. сидит на лавочке, держится за голову, Шетманюк К.В. стоял тут же, рука у него была в крови. Все стали суетиться, затем приехали сотрудники полиции. Позже Шетманюк К.В. рассказал ему, что ударил потерпевшего бутылкой по голове. На следствии его никуда не вызывали, сам он знал, что Шетманюка К.В. привлекают к ответственности, но в полицию не пошел.

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Б. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что проживает совместно с Мучераевым С.П. *** около 23 часов 20 минут Мучераев С.П. позвонил ей и сказал, что находится в ОП №*** и что ему нужно проехать в ГТП. Она подъехала к ОП №***, откуда забрала Мучераева С.П. и повезла его в ГТП. По дороге Мучераев С.П. рассказал ей, что после работы пошел на дискотеку в ДК УАЗа, где незнакомый ему молодой человек в туалете нанес ему удар бутылкой по голове, отчего у него образовалось рассечение. В ГТП Мучераеву С.П. оказали медицинскую помощь, и она отвезла его домой (л. д. 43-44)

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем З. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что работает в ДК УАЗа на вахте швейцаром. *** в вечернее время она находилась на работе, в это время в ДК УАЗа проводилась дискотека «Для тех, кому за 30». Около 21.30 к ней подошли молодые люди и попросили вызвать полицию, так как в туалете идет драка. Она нажала КТС, после чего к ней обратился молодой человек, державшийся рукой за голову, и попросил вызвать полицию, пояснив, что ему в мужском туалете об голову разбили стеклянную бутылку. Этот молодой человек находился на вахте до прибытия сотрудников полиции, ни в какие ссоры не вмешивался и отношений ни с кем не выяснял. После прибытия сотрудников полиции он спустился с ними к туалету и указал на человека, ударившего его бутылкой, сотрудники полиции увезли с собой их обоих. После дискотеки от сотрудников ДК он узнала, что в туалете действительно были обнаружены осколки стеклянной бутылки. Во время дискотеки никаких конфликтных ситуаций не было (л. д. 47-48).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Р. в период предварительного следствия, в которых он указывал, что *** вечером он вместе с Мучераевым С.П., Ч. и И. находился на дискотеке в ДК УАЗа, где они пили пиво и танцевали. Никаких конфликтов у них ни с кем не было. На дискотеке он был до 24 часов, уехал последний. На следующий день он позвонил Мучераеву С.П. и от него узнал, что когда Мучераев С.П. пошел на дискотеке в туалет, то в туалете ему ранее незнакомый молодой человек безмотивно нанес удар стеклянной бутылкой по голове. Мучераев С.П. по характеру спокойный, неконфликтный (л. д. 51-52).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем И. в период предварительного следствия, в которых он указывал, что *** вечером он вместе с Мучераевым С.П., Ч. и Р. находился на дискотеке в ДК УАЗа, они пили там пиво, ни с кем не конфликтовали. Около 22 часов Мучераев С.П. пошел в туалет, расположенный на первом этаже, а когда через некоторое время вернулся, то он заметил, что на голове у Мучераева С.П. кровь. Мучераев С.П. не стал ничего объяснять, молча взял сумку и ушел. Позже от коллег ему стало известно, что в туалете Мучераева С.П. ударил по голове бутылкой незнакомый молодой человек. Мучераев С.П. человек спокойный и неконфликтный. (л. д. 53-54).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем М. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что *** около 21 часа она приехала на дискотеку в ДК УАЗа, где встретилась с Ш., Шетманюком К.В. и Л., которые находились на втором этаже и пили водку. Минут через 10 она пошла в женский туалет, и увидела на первом этаже компанию молодых людей, один из которых держался за голову, из головы у него текла кровь, он что-то возмущенно говорил. Когда она вышла из туалета и поднялась на второй этаж, то никого из своей компании там не обнаружила, спустилась снова на первый этаж и увидела, что сотрудники полиции забирают Шетманюка К.В. и того молодого человека, у которого была разбита голова, как она поняла, за то, что Шетманюк К.В. ударил этого молодого человека чем-то по голове (л. д. 55-56).

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Ш. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что *** около 20 часов она вместе с братом Шетманюком К.В. и Л. приехала на дискотеку в ДК УАЗа. Там на втором этаже они все распивали водку, которую принесли с собой, затем стали пить пиво в стеклянных бутылках. Через некоторое время к ним присоединилась М. Затем Шетманюк К.В. спустился на первый этаж. Минут через 10 она также пошла на первый этаж в туалет, и на первом этаже увидела Шетманюка К.В., рука у которого была в крови, и стала его успокаивать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Шетманюка К.В. в ОП №***. О случившемся Шетманюк К.В. ей не рассказывал, что произошло, ей неизвестно (л. д. 57-58).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Мучераева С.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** около 21 часа, находясь в помещении «ДК УАЗа» по адресу: ***, нанес ему побои (л.д. 10).

- рапортом помощника старшего оперативного дежурного отдела полиции №*** от *** о сообщении из Городского травмпункта об обращении за медицинской помощью Мучераева С.П. – диагноз: ушиб головы (л.д. 11).

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***, которым установлено, что у Мучераева С.П. при обращении за медицинской помощью *** обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы. Как вред здоровью не расценивается, так как сам по себе не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 37).

В основу обвинения суд считает возможным положить показания потерпевшего Мучераева С.П., показания свидетелей Ч., И., Р., а также свидетелей Б. и З. Указанные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Так, потерпевший последовательно в суде и на следствии давал показания о том, что он ни в какие конфликты не вступал и удар по голове бутылкой получил беспричинно. Об этих же обстоятельствах он рассказывал и свидетелям Ч., И., Р., Б. Сразу после случившегося потерпевший обратился с заявлением в полицию, а также за медицинской помощью. Свидетель З. подтвердила показания потерпевшего о том, что с его стороны отсутствовало какое-либо противоправное поведение, с ней или с иными сотрудниками ДК или посетителями потерпевший не конфликтовал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтвержденные свидетельскими показаниями показания потерпевшего являются правдивыми, и их необходимо взять за основу при вынесении приговора.

Что касается версии подсудимого, то она не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Так, подсудимый утверждает, что он спустился на первый этаж по просьбе П., который сказал ему, что его ударил в челюсть Мучераев С.П. Он спустился с П. на первый этаж, тот указал ему на Мучераева как на своего обидчика, и тут же произошел конфликт с Мучераевым С.П., в ходе которого Мучераев С.П., за которым стояли несколько его друзей, первый нанес ему удар по лицу. Данные показания не подтверждают ни свидетель П., допрошенный по инициативе подсудимого, ни свидетель Л., которые отрицают как причинение им каких-либо повреждений со стороны Мучераева С.П., так и факт обращения кого-либо из них за помощью к Шетманюку К.В. Более того, оба указанных свидетеля утверждают, что в момент их общения с Мучераевым С.П. Шетманюка К.В. вообще не было на первом этаже, он туда со второго этажа не спускался. Также оба свидетеля утверждают, что в момент нанесения удара потерпевшему никакого конфликта уже не было. Факт нанесения Мучераевым С.П. ударов Шетманюку К.В. не подтвержден никакими иными доказательствами: за медицинской помощью Шетманюк К.В. не обращался, в полицию заявления о нанесении ему побоев не подавал, никому из допрошенных по делу свидетелей о причинении ему побоев не рассказывал. При таких обстоятельствах суд считает версию подсудимого, изложенную в суде, способом избежать уголовной ответственности.

Также суд не может принять в качестве доказательств противоправности поведения потерпевшего показания свидетелей Л. и П. Указанные показания, данные в судебном заседании, противоречат как версии подсудимого, так и друг другу. Так, свидетель П. утверждает, что потерпевший конфликтовал с сотрудниками ДК, с вахтером, кидался на них драться, затем подбежал к ним и стал пытаться ударить Л. по лицу. Между тем, свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, указанные обстоятельства не подтверждает, поясняя, что Мучераев С.П., спустившись со 2 этажа, сразу подошел к ним и стал спрашивать, за что Л. его ударил, никаких ударов Л. он не наносил и не пытался, в конфликты с сотрудниками ДК не вступал. Отсутствие конфликтов с сотрудниками ДК у Мучераева С.П. подтверждает также и свидетель З. В ходе следствия Л. не указывал не только на отсутствие конфликтов потерпевшего с кем-либо, но и на присутствие на месте происшествия свидетеля П. Следовательно, суд не может взять за основу для вывода о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, столь противоречивые показания свидетелей Л. и П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удар бутылкой по голове был нанесен потерпевшему безмотивно, то есть без какого-либо внешнего повода с его стороны. Следовательно, подсудимым совершены умышленные действия, направленные против личности человека, без какого-либо повода, что в совокупности с доказанностью отсутствия противоправности поведения потерпевшего, не являвшегося инициатором конфликта, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого как совершенные из хулиганских побуждений. Причинение физической боли потерпевшему подтверждается его показаниями, степень тяжести телесных повреждений установлена заключением эксперта. Поскольку был нанесен лишь один удар, то в действиях подсудимого признака нанесения побоев не содержалось, а имели место иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Исходя из изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Шетманюк К.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье граждан.

В качестве данных о личности Шетманюка К.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л. д. 69), по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 88), на учете у психиатра и у нарколога не состоит ( л.д. 85-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шетманюку К.В., суд признает его раскаянье, признание вины в ходе следствия, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шетманюку К.В., суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость по приговору Красногорского районного суда от *** за умышленное тяжкое преступление не погашена, совершено вновь умышленное преступление, следовательно, наказание Шетманюку К.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что преступление совершено Шетманюком К.В. по истечении месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Шетманюка К.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому Шетманюку К.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Шетманюк К.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Шетманюк К.В. осужден *** приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное ***, то при вынесении наказания по настоящему приговору необходимо руководствоваться правилами ч. 5 си. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шетманюка К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** окончательно назначить Шетманюку К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Шетманюку К.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11 июня 2013 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 1-67/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Каменск-Уральский 29 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Шетманюка К.В.,

защитника адвоката Смирновой М. М., представившего ордер № 239314 от 19.04.2013 года и удостоверение № 815,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шетманюка К.В., *** ранее судимого:

- ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шетманюку К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** около 22 часов, Шетманюк К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в помещении «ДК УАЗа», расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, злостно нарушая общественную нравственность, выражая явное неуважение к окружающим, в присутствии посторонних граждан, а именно посетителей «ДК УАЗа» умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно используя малозначительный повод, противопоставляя себя окружающим, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – стеклянной бутылкой, по голове Мучераеву С.П., чем грубо нарушил порядок в общественном месте.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Шетманюка К.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хулиганства в связи с недоказанностью, и просил суд прекратить уголовное преследование Шетманюка К.В. в этой части предъявленного им обвинения. Свой отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что органами предварительного расследования и в суде не добыто доказательств того, что был нарушен общественный порядок, а именно была дезорганизована работа дискотеки или же Дома культуры, кроме того, злостное нарушение общественной нравственности не является предметом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый, его защитник, потерпевший возражений в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения не заявили.

Отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения предусмотрен законом (ч. 7 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации) и ему не противоречит.

Основания для отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части предъявленного ему обвинения судом проверены в ходе судебного заседания и имеют место.

Таким образом, уголовное преследование Шетманюка К.В. за совершение им указанного преступления следует прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 24, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.