Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13581/2017 от 24.04.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-13581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Саркисяна А. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Саркисяна А. Г. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Саркисяна А.Г. – Минтяковой А.Г., представителя ООО СК «ВТБ Страхование « - Алпаткина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Г. обратился в суд с иском к АО СК МСК, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключён договор страхования транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со страховой суммой по риску угон – <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме 174 543,50 руб. оплачена ответчику полностью. В период с 20 на 21 сентября 2014 года наступил страховой случай, поскольку транспортное средство истца было похищено. Выплатить страховое возмещение ответчик отказался. Решением Балашихинского городского суда от 26 августа 2015 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф и представительские расходы. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 года, а исполнено 10 мая 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 16.03.2016, исходя из стоимости страхового возмещения, а также взыскать моральный вред и штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК МСК против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года Саркисяну А.Г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Саркисян А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2015, условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд указал на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельны, в силу следующего.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пункт 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" содержит предписание об ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи