Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 ~ М-808/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1304/20201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Группа Компаний Мебель» обратилось в суд с названным иском, указав, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 07.03.2019 выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний Мебель» о взыскании задолженности в размере 355 947,96 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 Цицкиевом М Б. приняты меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. По юридическому адресу должник деятельность не ведет, согласно сведениям из ФНС, адрес является массовым. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФНС России, генеральным директором с 10.01.2017г является Пичугин М.В., также он является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества. Пичугин М.В. являясь генеральным директором и участником ООО «ПРИОРИТЕТ» начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния либо принять меры о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «ПРИОРИТЕТ» был обязан направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом ) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения в заблуждения относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «ПРИОРИТЕТ» имеются признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Просит суд взыскать с Пичугина М.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 355 947,96 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Компаний Мебель» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Пичугин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 с ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» взыскана сумму основного долга в размере 309 282,08 руб., неустойку в размере 30 928,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 737,68 руб. (л.д.20).

07 марта 2019 года ООО «Группа Компаний Мебель» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.14-15).

Также установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором с 10 января 2017 г. является Пичугин М.В., а также является учредителем, и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Цицкиева от 23.10.2020 года исполнительное производство №-ИП от 03.09.2020г. в отношении должника было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7, ч.2, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

До настоящего времени сумма задолженность ООО «ПРИОРИТЕТ» не погашена.

Принимая во внимание, что Пичугин М.В. как учредитель должника ООО «ПРИОРИТЕТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, что с ответчика Пичугина М.В. как учредителя ООО «ПРИОРИТЕ» и лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в размере 355 947,96 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6759 рублей (л.д.17). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск по иску ООО «Группа Компаний Мебель» к Пичугину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина Михаила Васильевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ООО «Группа Компаний Мебель» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению от 22 февраля 2019 года по делу N А40-279685\18-61-2093 в общем размере 355 947,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 759 рублей, а всего 362 706,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

принято 21 мая 2021 г.