Решение по делу № 2-64/2020 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                                                  16 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца Каугар В.В. по доверенности Стрельникова А.В., представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Алшеровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каугар Веры Валдысовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каугар В.В., в лице представителя по доверенности Стрельникова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельников А.В. доводы по уточненному иску поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 по 23.12.2019 по договору долевого участия № № от 05.07.2017 в размере 246 383,04 руб., неустойку начиная с 24.12.2019 исходя из суммы 4 754 959,99 руб., за каждый день просрочки по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование уточненного иска указал, что 05.07.2017 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом №10 (корп.10.1) по строительному адресу: <адрес> и передать Каугар В.В. двухкомнатную квартиру № №, проектной площадью 55,5 кв.м., находящуюся на 11 этаже указанного жилого дома. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме /4 754 959,99 руб./. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен п. 5.1 Договора – 30.08.2019. По утверждению представителя истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи, т.е. на сегодняшний день ответчиком нарушен предусмотренный договором срок. Истец Каугар В.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, представитель истца указал, что в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Каугар В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Алшерова А.Т. в судебное заседание явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, уточненные исковые требования Каугар В.В. посчитала необоснованными. Заявила ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлено бездействием подрядных организаций. Кроме того, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического принятия решения суда.

Позиция представителя ответчика оформлена в адресованном суду письменном заявлении.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что строительство многоэтажного жилого дома № расположенного по строительному адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «А101» на основании разрешения на строительство № 77-245000-013345-2016 от 24.09.2016;

05.07.2017 между ООО «А101» (Застройщик) и Каугар В.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой <адрес> (корпус <адрес>) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 17 396,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 4.1.) /4 754 959,99/ и принять объект/ <адрес>, состоящую из 2-х (двух) комнат, расположенную на № этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 55,5 кв.м., включая лоджию с учетом коэффициента площадью 1,3 кв.м.)/.

Согласно п. 5.1 застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию – 30.08.2019.

5.5 Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее срока, указанного в п.5.1 настоящего Договора по подписываемому Сторонами акту приема-передачи при выполнении участником своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за месяц до начала передачи объекта, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 12.3 настоящего Договора, или вручено лично под расписку.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

09.01.2020 ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирный дома в эксплуатацию, однако до сегодняшнего дня квартира истцу не передана.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности Алшеровой А.Т. обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 31.08.2019, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено представителем истца по дату уточнения требований – 23.12.2019. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с датой окончания периода просрочки исполнения обязательств, вместе с тем суд не может согласиться с алгоритмом произведенного истцом расчёта, в котором ставка рефинансирования, применена не верно. Размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с 31.08.2019 по 23.12.2019 составит 264 296,53 руб.

Представитель ООО «А101» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 264 296,53 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Каугар В.В. приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу Каугар В.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований, однако они в добровольном порядке ООО «А101» удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, а также учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб. находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года по делу N 11-КГ18-21, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенном нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее, время, то есть до момента принятия судом решения по заявленным требованиям, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каугар В.В. просит взыскать в счет возмещения судебных расходов оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Разрешая данное требование по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как явствует из материалов дела, Каугар В.В. для представления своих интересов в суде заключила договор поручения со Стрельниковым А.В., согласно когторого последний обязуется представлять ее интересы в суде и оказать Каугар В.В. услуги по взысканию неустойки по договору ДДУ, согласно представленного Каугар В.В. платежного поручения, истица оплатила Стрельникову в счет договора 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каугар В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца на сумму 105 000,00 руб., с ООО «Гефест-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Каугар ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Каугар ФИО7 денежные средства в сумме 105 000 (Сто пять тысяч) рублей из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от 05.07.2017 за период с 31.08.2019 по 23.12.2019, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 70 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Каугар ФИО8 неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму 4 754 959,99 рублей, начиная с 23.12.2019 по дату принятия судом решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 2 909 (Две тысячи девятьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       А.А. Солодова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>