Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 10-4688/2019 от 06.03.2019

Судья Мартынеко А.А.                                                                  № 10-4688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 12 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,  

при секретаре Лопашиновой Е.В.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал  по апелляционной   жалобе адвоката Локшина Б.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Локшина Б.И. в интересах Карпухина Д.Н. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействия)  руководителя  УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы,  выслушав мнение  прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд- 

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Локшина Б.И. в интересах Карпухина Д.Н. подал в Бабушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя  УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Петрунина В.Е., который не организовал в течение длительного вре­мени исполнение поручений следователей по уголовному делу по розыску за совершение тяжкого преступления Магомедова М.А., Касымова Р.Г., Дэнилэ В.И., Луканченко А.В., а также не обеспечил исполнение служебным наря­дом УВД, прибывшим в Бутырский районный суд г. Москвы 16 августа 2018 года функциональных обязанностей по задержанию Магомедова М.А.

Постановлением Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 19 октября 2019 года в принятии жалобы  к рассмотрению отказано.

 В апелляционной жалобе адвокат Локшин Б.И. выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться с жалобой, заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, Луев Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как установлено судом первой инстанции, предмета судебного кон­троля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку обжалуемое заявителем бездействие руководителя органа дознания - начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по не организации исполнения поруче­ний следователей по розыску, а также бездействие по не обеспечению испол­нения служебным нарядом УВД обязанностей по задержанию, не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования по уголовно­му делу, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, суд не вправе вмешиваться в деятельность начальника органа внутренних дел по организации исполнения поручений следователя.

Также следует отметить, что контроль за деятельностью начальника органа внутренних дел осуществляют вышестоящие начальники,  а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Подготовка к рассмотрению жалобы  судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.  Обжалуемое постановление подписано судьёй, вынесшей обжалуемое решение.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░