Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-999/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1045(1)/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: ответчика Королевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Королевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Королевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на то, что 27 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 136000 руб. с начислением 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 14.03.2016 года задолженность Королевой Г.В. перед истцом по указанному кредитному договору составляет 93404,76 руб. ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года по состоянию на 14.03.2016 года в размере 93404,76 руб., которая сложилась из просроченной ссудной задолженности - 85586,60 руб., просроченных процентов - 1469,78 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 726,78 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 4565,13 руб., неустойки за просроченные проценты - 1056,47 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3002 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Павлова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 года в размере 88962,57 руб., которая сложилась из: просроченной ссудной задолженности - 82589,54 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 751,43 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 4565,13 руб., неустойки за просроченные проценты - 1056,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб.

Ответчик Королева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что из-за действий сотрудников банка у нее отсутствовала возможность погасить задолженность по кредиту.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 27.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 136000 руб. с начислением 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-15). Своей подписью на кредитном договоре Королева Г.В. подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлять единым аннуитетным платежом - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается списком операций по счету и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Королевой Г.В. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.05.2016 года составляет 88962,57 руб., которая сложилась из: просроченной ссудной задолженности - 82589,54 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 751,43 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 4565,13 руб., неустойки за просроченные проценты - 1056,47 руб.

Доводы Королевой Г.В. о невозможности оплаты задолженности по кредиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнительных кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Королевой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 г. по состоянию на 11.05.2016 г. в размере 88962,57 руб., которая сложилась из: просроченной ссудной задолженности - 82589,54 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 751,43 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 4565,13 руб., неустойки за просроченные проценты - 1056,47 руб. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3002 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2016 г. (л.д. 6).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2868,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Королевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Королевой Г.В. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 88962,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2868,88 руб., а всего в размере 91831 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь         А.С. Галишникова