Приговор по делу № 1-220/2015 от 06.07.2015

Дело № 1-220/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                         Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым              ФИО5

подсудимого                                                                                       ФИО2

подсудимого                                                                                         ФИО3

защитника подсудимых – адвоката ФИО8. представившего удостоверение 868 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания                                                ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО3 Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,. не работающего, не военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого по УК РФ,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, находясь в с, <адрес> Республики Крым, вступили между собой в преступный сговор,, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «СП Крымрыбокомбинат»». Реализуя задуманное, действуя согласованно, осознавая очевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО3, прошшли к рыбоуловительному каналу пруда №109, принадлежащему АО «СП «Крымребокомбинат» располоденномцуц на расстоянии 2,5 км от <адрес> Республики Крым, откужда тайно похитили принадлежашие АО «СП Крымрыбокомбинат» части металлических конструкций рыбоуловителя №9, а именно: трубы металлическите диаметром 77 мм общей длиной 2,5 м., трубы металлические диаметром 90 мм общей длиной 1,5 метра, трубы метталические диаметром 160 мм общей длиной 2,5 м, трубы металлические диаметром 100 мм общей длиной 5,7 м., трубы металлические диаметром 60 мм общей длиной 4 м., элементы металлической площадки (пол мостика) доиной 1,3 м, фрагмент корыта размером 1мх1м., фрагмент уловитля размерами 1,17х2,4м, уголовк размером 50х50 мм общей длиной 3м, уголок 80х80 мм общей длиной 3 м и различные мелкие части из лома черного металла, а всего похитили изделия из металла, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного АО СП «Крымрыбкомбинат» на общую сумму 6077,50 руб.. После чего обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своем смотрению, чем причинили АО СП «Крымрыбкомбинат» материальный ущерб на указанную сумму.

Действиями ФИО2 калифицированы по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действиями ФИО3, калифицированы по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3, в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Судья установил, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайства обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО2, ФИО3,    максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые ФИО2, ФИО3,    с ним согласны.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умышленные действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимая ФИО2 не работает, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявляется легкая умственная отсталость ( в степени легкой дебильности). ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, мнение прокурора который просил назначить наказание не связанного с лишением свободы, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде исправительных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ФИО2 согласен с применением к нему акта амнистии, преступление в котором обвиняется подсудимый отнесено к категории средней степени тяжести, подсудимый ранее не судим, суд признает необходимым назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, и освободить его от наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, а также нахождении на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимая ФИО3 не работает, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО3. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, мнение прокурора который просил назначить наказание не связанного с лишением свободы, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде исправительных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ФИО3 согласен с применением к нему акта амнистии, преступление в котором обвиняется подсудимый отнесено к категории средней степени тяжести, подсудимый ранее не судим, суд признает необходимым назначить наказание ФИО3. не связанное с лишением свободы, и освободить его от наказания.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2    А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить     ему наказание в виде 1 года 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освободить.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», снять судимость у ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить     ему наказание в виде 1 года 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от наказания освободить.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», снять судимость у ФИО3

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу части металлических конструкций рыбоуловителя №9, а именно трубы металлическите диаметром 77 мм общей длиной 2,5 м., трубы металлические диаметром 90 мм общей длиной 1,5 метра, трубы метталические диаметром 160 мм общей длиной 2,5 м, трубы металлические диаметром 100 мм общей длиной 5,7 м., трубы металлические диаметром 60 мм общей длиной 4 м., элементы металлической площадки (пол мостика) доиной 1,3 м, фрагмент корыта размером 1мх1м., фрагмент уловитля размерами 1,17х2,4м, уголовк размером 50х50 мм общей длиной 3м, уголок 80х80 мм общей длиной 3 м и различные мелкие части из лома черного металла, которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего АО СП «Крымрыбокомбинат» ФИО7, передать АО СП «Крымрыбокомбинат».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденным и защитнику.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.