Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 ~ М-489/2016 от 01.03.2016

<данные изъяты> Дело № 2-958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Рубена Роменовича к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное около <адрес> на специально отведенном для этого месте, транспортное средство получило повреждения корпуса (вмятина и скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника и задней левой боковине, пробит задний левый габаритный фонарь). Ответчик является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на придомовой территории названного дома. В добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки ответчик отказался.

Истец Вартанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» (по доверенности ФИО5) - иск не признала, ссылаясь на то, что территория, на которой произошло названное событие, не относится к придомовой территории; истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; оспаривала размер причиненных убытков.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Вартанову Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный <адрес>, упала часть ствола дерева.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о проверке факта причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева в целях выявления виновных лиц.

По заявлению истца Отделом полиции по г.о. Реутов была проведена проверка (л.д. 96-121).

Проверкой был установлен факт падения части ствола дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего образовались следующие повреждения: вмятина и царапина на багажнике, вмятина на правом переднем крыле, механическое повреждение задней левой фары.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Вартанова Р.Р. по факту обнаружения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 120).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец осуществил независимую оценку.

В соответствии с Экспертным заключением № по независимой экспертизе стоимости ремонта, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-39).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г. Реутова с заявлением о предоставлении сведений о лице, ответственным за содержание деревьев на территории около <адрес> (л.д. 47).

Администрацией г. Реутов в адрес истца была направлена информация, полученная из МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», согласно которой дерево породы «береза» произрастает на парковочной площадке по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью придомовой территории жилого дома. Организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу, является ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» (л.д. 49).

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени мероприятия по постановке земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет не проведены (л.д. 93-94).

Согласно информации МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», дерево породы «береза» произрастает на парковочной площадке по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью придомовой территории жилого дома. Организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу, является ООО «УК «РЭУ №1-Садовый».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветви дерева, расположенного на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 № 153 (далее Правила).

В 5.1. Правил указано, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 5.6. Правил предусмотрено, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7. Правил).

В п. 5.8. Правил определено, что ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества дома, обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и приняло меры к их устранению. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к тому, что аварийное дерево не было выявлено.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате падения ветви дерева на его автомобиль, должна быть возложена на управляющую компанию.

    В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Указанная в заключении сумма убытков стороной ответчика оспорена не была.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на вышеназванном заключении, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль был припаркован на специально оборудованной для этого стоянке, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, отсутствуют.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой территории, в том числе из-за отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что событие произошло при условиях непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в процессе движения, а когда автомобиль был припаркован на стоянке возле дома истца. Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон направлен на защиту прав потерпевших, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при возникновении вреда в результате использования транспортных средств иными лицами. С учетом указанных норм материального права, обстоятельств дела оснований для применения положений Закона "Об ОСАГО" и выплате страхового возмещения не имелось, поскольку причиненный истцу ущерб нельзя признать страховым случаем.

При таких данных, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 4, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вартанова Рубена Роменовича к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в пользу Вартанова Рубена Роменовича <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины, всего к взысканию <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 24 мая 2016 года.

Судья:        подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>