Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2013 ~ М-1843/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

с участием:

истцов Остапчук В.К., Ленгинович М.К.,

представителя истцов - Зуева О.Г., действующего от имени Остапчук В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а от имени Ленгинович М.К. - по устному ходатайству,

ответчиков Федотовой Т.Н., Мишиной О.В., Мишиной О.Ю., Мишина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2 -1903/2013 по иску Остапчук В. К., Ленгинович М. К. к Федотовой Т. Н., Мишиной О. В., Мишиной О. Ю., Мишину М. Ю., Лукьяновой О. Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Остапчук В.К. и Ленгинович М.К. обратились в суд с указанным выше иском к Федотовой Т.Н., Мишиной О.В., Мишиной О.Ю.,Мишину М.Ю., требуя признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ З. и удостоверенное нотариусом <адрес> Щ., которым З. на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей жилым домом №а по <адрес> в пользу Федотовой Т.Н. и Лукьянова И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукьянова О. Н., принявшая наследство после смерти Лукьянова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

В судебном заседании истцы и их представитель Зуев О.Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что С. (до смены фамилии – З.) М. К. приходились истцам матерью. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства истцы не обращались. Утверждают, что приняли наследство фактически, но данный факт в судебном порядке не устанавливался. На момент смерти матери проживали в разных местах: мать была прописана в квартире по <адрес>, Остапчук В.К. проживала в доме № по <адрес>, а Ленгинович М.К. – в доме № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения С. приобрела в собственность жилой дом № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что имеется завещание, составленное от имени матери, которым она на случай своей смерти распорядилась данным домом в пользу внуков: Федотовой Т.Н. и Лукьянова И.Н. Считают, что мать не могла составить такого завещания, не сообщив им. Кроме того, она была неграмотной, в связи с чем, по мнению истцов, не могла подписать завещание лично. В подтверждение этого предъявляют суду: справку ОФМС, из которой следует, что при получении С. паспорта была внесена запись о том, что получатель паспорта неграмотная; справку по результатам исследования документов, подготовленную ООО <данные изъяты>.

Истица Остапчук В.К. в судебном заседании заявила, что завещание подделано ответчицей Федотовой Т.Н.

Представитель истцов, кроме того, считает, что на недействительность завещания указывают и следующие обстоятельства:

- завещание составлено до регистрации права собственности З. на спорный дом (дом приобретен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, права на него зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ);

- в завещании указан адрес места жительства З.: <адрес>, тогда как в тот период она имела регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с этим предполагает, что завещание составлено другим лицом, а не матерью истцов. Одновременно сообщил, что не может предоставить суду доказательств того, что имелось еще одно лицо с идентичными паспортными данными, обладающее какими-либо правами на дом № по <адрес>;

- З. в доме по указанному адресу после заключения договора дарения не проживала, следовательно, по мнению представителя, не приняла дар и не могла выступать собственником объекта и распоряжаться им.

Кроме того, истица Остапчук В.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выкупила половину дома № а по <адрес> у Федотовой Т.Н. за <данные изъяты> рублей, оформили сделку договором дарения.

Также истцы пояснили, что предъявляя настоящий иск, преследуют цель вернуть дом в собственность детей З. (наследников первой очереди по закону).

Ответчица Федотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Жилой дом № по <адрес> был построен ее матерью - С. в ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился на деньги матери и ее сестры – Т., предполагалось, что в доме будут жить их семьи. Ее (Федотовой Т.Н.) мать даже составляла завещание на половину дома в пользу Т., чтобы последняя на случай смерти сестры не потеряла прав на дом. С. после окончания строительства дома дважды выходила замуж, в связи с чем меняла фамилию сначала на "Т", затем – на "В". Второй супруг матери – В. состоял в очереди на получение жилья. Поскольку у жены был дом, он мог лишиться этого права. Это послужило основанием к тому, чтобы переоформить дом документально на бабушку – З. ДД.ММ.ГГГГ мать оформила договор дарения, по которому дом перешел к З., а последняя в этот же день оформила завещание на нее (Федотову Т.Н.), как наследницу В. и на Лукьянова И.Н. ( сына Т.). В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, они с Лукьяновым И.Н. наследство сразу не оформляли, т.к. не знали о завещании и считали законными владельцами дома своих родителей. Остапчук В.К. и Ленгинович М.К. к дому никакого отношения не имели и на него не претендовали, т.к. владели домом В. и Т. В ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала о наличии завещания, нотариус заявление о принятии наследства от них не приняла, поскольку прошел срок для принятия наследства. В связи с этим они с Лукьяновым И.Н. вынуждены были обращаться в суд за установлением факта принятия наследства и признанием права собственности на наследственное имущество. Решением суда их требования были удовлетворены. Права на дом за ней и Лукьяновым И.Н. были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Остапчук В.К. обратилась к ней с просьбой продать ей долю дома. Она согласилась, продала свою долю за <данные изъяты> рублей. Однако, при оформлении документов возникли проблемы, т.к. второй собственник дома – Лукьянов И.Н. умер, поэтому они оформили сделку дарением. Также сообщила, что в этот период Остапчук В.К. через своего представителя уговаривала ее подтвердить, что она (Остапчук) якобы при жизни Лукьянова И.Н. передала последнему деньги за его долю дома. Она (Федотова Т.Н.) отказалась это сделать.

Считает, что обратившись к ней по вопросу продажи доли дома, Остапчук В.К. тем самым признала факт ее законного владения спорным объектом недвижимости.

Ответчики Мишина О.В., Мишина О.Ю., Мишин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, сообщив, что <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделку заключали с Лукьяновой О.Н. Дом и земельный участок разделены на две части, одна часть с момента совершения сделки находится у них в пользовании, второй частью дома и участка владеет Остапчук В.К. Считают себя законными владельцами объекта, поэтому заявленные истцами требования не признают.

Ответчица Лукьянова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.195), о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Санталова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Часть 3 ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года. Оспариваемое завещание составлено 19 августа 1980 года (л.д. 71), следовательно, при разрешении требований об оспаривании завещания применяются правила о недействительности завещания, установленные ГК РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 48-58), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РСФСР, является исчерпывающим.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Именно на несоответствие завещания требованиям закона истцы ссылаются в своем заявлении.

Статьей 534 ГК РСФСР устанавливалось, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Согласно ст. 27 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О государственном нотариате" текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко.

Статьей 542 ГК РСФСР предусматривалось, что если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Статьей 546 ГК РФ было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникало лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могли заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть была менее трех месяцев, то она удлинялась до трех месяцев.

Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела из предоставленных копий свидетельств о рождении, о заключении браков, о смерти усматривается, что С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истицы Остапчук В.К. и Ленгинович М.К. приходились С. детьми (л.д.7, 9-12).

По запросу суда Управлением по делам архивов мэрии г.о. Тольятти были предоставлены архивные копии следующих документов нотариальной конторы <данные изъяты>, удостоверенные нотариусом Щ.:

- копия договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и З. в отношении жилого дома № по <адрес> и внесенного в реестр под № (л.д.69),

- копия завещания, составленного З. ДД.ММ.ГГГГ и внесенного в реестр под №, которым наследодатель на случай своей смерти завещала жилой дом, расположенный в <адрес>, №, в равных долях Федотовой Т. Н. и Лукьянову И. Н.. В тексте завещания содержится подпись в виде исполненной печатными буквами фамилии «З.», в также указание нотариуса на то, что завещание подписано гр. З. в присутствие нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена (л.д.71),

- копия листа реестровой книги нотариуса <данные изъяты> Щ. с реестровыми записями с № по № за ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится запись об удостоверении договора дарения дома между К. и З., а под № - запись об удостоверении завещания З. (л.д.72).

Одновременно Управлением по делам архивов сообщено, что в реестрах нотариуса <адрес> Щ. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене или изменении завещания З. не обнаружено (л.д.68).

Из предоставленной копии свидетельства о заключении брака усматривается, что фамилия «С.» З. была присвоена при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак с В. (л.д.76), однако, паспорт З. в связи с изменением фамилии на «С.» заменила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация О УФМС в <адрес> (л.д.82).

На хранящемся у истцов экземпляре договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка БТИ <адрес> о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности З. на указанное в договоре домовладение (л.д.81 оборот).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан установленным факт принятия Федотовой Т.Н. и Лукьяновым И.Н. наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки С. (она же З.) в виде домовладения № а по <адрес>. Этим же решением признано право собственности Федотовой Т.Н. и Лукьянова И.Н. на данное домовладение в равных долях, по <данные изъяты> части указанного дома (л.д.88). Право общей долевой собственности на дом за Федотовой Т.Н. и Лукьяновым И.Н. зарегистрировано БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот, 121).

Лукьянов И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что после его смерти наследство по закону приняла сестра Лукьянова О. Н., в т.ч. на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а (л.д.125).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, перешли от Федотовой Т.Н. к истице по настоящему делу Остапчук В.К. (л.д.80).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права на вторую половину дома и земельного участка по указанному адресу от Лукьяновой О.Н. перешли к Мишиной О.В., Мишиной О.Ю., Мишину М.Ю. (л.д.90-91).

На день разрешения спора, как следует из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> на запрос суда, собственниками спорного жилого дома выступают Остапчук В.К., Мишина О.В., Мишина О.Ю. и Мишин М.Ю. (л.д.64, 65).

Предъявляя требования об оспаривании завещания, истцы утверждают, что завещание было подписано не указанным в нем завещателем – З., поскольку последняя была неграмотной и не обладала навыками письма. В подтверждение данного обстоятельства истцы предъявляют суду следующие доказательства:

1) письмо ОФМС по <данные изъяты>, из которого следует что при замене З. паспорта ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Ф-1П при получении паспорта в графу «получил» была внесена запись «неграмотная», в связи с чем подпись отсутствует (л.д.82),

2) справку на исследование документа, выданную ООО <данные изъяты> (л.д.204-218), в которой директор общества, он же представитель истцов Зуев О.Г., приходит к следующим выводам:

- в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в завещании от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные данные места проживания З.;

- подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени З. выполнена не З., а другим лицом;

- подпись от имени З. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не З., а другим лицом;

- завещание от имени З. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено раньше, чем зарегистрировано право собственности З. на данный дом.

Оценивая перечисленные выше документы, суд не принимает в качестве доказательства по делу указанную выше справку исследования документа, поскольку действующее процессуальное законодательство не предоставляет представителям сторон права выдачи каких-либо заключений по результатам исследования документов. Кроме того, вопрос заявленного истцами основания иска (неграмотность завещателя) не может быть предметом экспертного исследования из-за невозможности предоставления подлежащих исследованию материалов. Отмеченные в справке и визуально заметные в текстах договора дарения и завещания отличия подписей З., даже при подтверждении экспертным путем того обстоятельства, что эти подписи выполнены разными лицами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно в завещании подпись выполнена не З., поскольку при отсутствии ее образцов подписи данное обстоятельство с равной степенью вероятности может свидетельствовать и о том, что подпись в договоре дарения выполнена не одаряемым, а иным лицом. Следует отметить, что истцы договор дарения по данным основаниям не оспаривают, поскольку в таком случае лишатся права претендовать на право наследования.

Предъявленная суду справка О УФМС по <данные изъяты> содержит сведения об уровне грамотности З., но не может свидетельствовать о том, что последняя к моменту составления завещания не обладала навыками исполнения собственной подписи. Между тем, из содержания ст. 542 ГК РСФСР усматривается, что подписание завещания другим гражданином осуществлялось только при невозможности собственноручного подписания данного документа завещателем. Уровень грамотности завещателя не относился законодателем к безусловным случаям подписания завещания иным лицом.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что запись об удостоверении завещания присутствует в реестре нотариуса, данный реестр и копия завещания хранятся в архиве государственного нотариуса, суд признает заявленные истцами требования не доказанными и не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

При разрешении спора суд не принимает доводов представителя истцов о том, что З. к дате составления завещания не могла распоряжаться домом, т.к. права на этот объект за ней не были зарегистрированы, поскольку в силу действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном нотариате», при удостоверении завещаний от завещателей не требовалось предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество, а действовавшим на момент открытия наследства гражданским законодательством не было предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства.

Неверное указание адреса места жительства завещателя также не может являться основаниями для признания соответствующего завещания недействительным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлению истинной воли наследодателя, тем более, что относимость З. к указанному в завещании имуществу и обозначенным в нем наследникам подтверждена в ходе рассмотрения дела ( дом по адресу: <адрес>, З. приобрела по договору дарения в день составления завещания; а факт родственных отношений Федотовой Т.Н., Лукьянова И.Н. и З. подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается истцами).

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным завещания, составленного З. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что претендовать на принадлежавшее наследодателю С. имущество вправе только ее наследники, принявшие наследство. Из данных архива (л.д.197) и ответов нотариусов <данные изъяты> на запросы суда (л.д.67, 128) усматривается, что истцы Остапчук В.К. и Ленгинович М.К. за принятием наследства после смерти матери к нотариусу не обращались, совместно с наследодателем на день ее смерти не проживали (л.д.77), доказательств фактического принятия наследства суду не предоставили.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд признает заявленные истцами требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, установленные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Остапчук В. К. и Ленгинович М. К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ З. и удостоверенного нотариусом <адрес> Щ. по реестру за №, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова