Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2011 (2-3889/2010;) от 22.12.2010

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                   Т.П. Смирновой

при секретаре                                            О.Б. Пентюхиной

с участием истца                                    Р.М. Чучукалова

представителей ответчика                                 М.В. Гагаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучукалова Романа Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Чучукалов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее ООО «УСК «СИБИРЯК») о признании незаконными дисциплинарных взысканий. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. работал в ООО «УСК «СИБИРЯК» г. Красноярска. По вопросу начисления и выплаты заработной платы с работодателем произошел конфликт, в связи с чем Чучукалов Р.М. обратился в суд и ему было необходимо присутствие в судебных заседаниях, то есть отсутствовать в рабочее время на объекте. Так же Чучукалову Р.М. приходилось ездить в рабочее время в канцелярию управления, для оформления заявок на выдачу документов. В связи с тем, что Чучукалов Р.М. обратился в суд за защитой трудовых прав, пользуясь его отсутствием на рабочем месте, работодатель применил меры дисциплинарного взыскания, при этом не учел тяжесть совершенного проступка. Работодатель не выполнил положение ст. 62 ТК РФ, отказался предоставить документы. При трудоустройстве Чучукалов Р.М. не ознакамливался с должностной инструкцией в которой указано о том, что он будет работать с документами под грифом «совершенно секретно», в связи с чем специального разрешения на истребование документов не нужно. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 62,ст.ст. 192,193,380 ТК РФ, на причинение ответчиком морального вреда, истец Чучукалов Р.М. просил признать дисциплинарные взыскания незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л/<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец Чучукалов Р.М. уточнил исковые требования, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине сильных морозов, мастер отпустил домой, ссылаясь на Постановление администрации Красноярского края от 12.11.2001г. № 786-П, просил признать незаконными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В судебном заседании истец Чучукалов Р.М. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил признать незаконными приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Гагаркина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Чучукалов Р.М. допустил нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ вправе был привлечь Чучукалова Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Чучукалов Р.М. не представил работодателю доказательства уважительность причины отсутствия на работе, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. В обоснование возражений представила отзыв на иск (л/<адрес>).

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Чучукалов Р.М. был принят в ООО «УСК «СИБИРЯК» в должности электрогазосварщика 4 разряда на монтажный поток № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. переведен на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда (л/<адрес>), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Чучукалов Р.М. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, основание – личное заявление (л.д.140).

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока № и объяснительная Чучукалова Р.М. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л/<адрес>), т.е. в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

По факту опоздания на работу мастером монтажного потока № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная, с указанием опоздания работника Чучукалова Р.М. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО5 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте 18.01.2010г<данные изъяты> (л/<адрес>). Согласно объяснениям Чучукалова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что плохо ходят автобусы, попал в автомобильную пробку, он опоздал ДД.ММ.ГГГГ на работу на один час (л/<адрес>).

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока № и объяснительная Чучукалова Р.М. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л/<адрес>).

По факту опоздания на работу мастером монтажного потока № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная, с указанием опоздания работника Чучукалова Р.М. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО5 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л/<адрес>). Согласно объяснениям Чучукалова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 часа 40 минут, в связи с нахождением в суде (л/<адрес>). Однако, в подтверждение своих объяснений не предоставил подтверждающих документов, не предупреждал работодателя, не писал никаких заявлений.

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока №, акт об отсутствии, объяснительная Чучукалова Р.М.

По факту опоздания на работу мастером монтажного потока № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная, с указанием о прибытии работника Чучукалова Р.М. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л/<адрес>). Согласно объяснениям Чучукалова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на 2 часа, в связи с нахождением в Управлении (л/<адрес>). При рассмотрении данных объяснений работодателем было учтено, что работник предварительно не ставил в известность своих непосредственных руководителей – мастера монтажного потока № ФИО5 и начальника монтажного потока № ФИО6 о необходимости отсутствия на рабочем месте, не согласовал свое нахождение не на строительном объекте, не явился и не исполнял свои обязанности в течение трех рабочих часов 15 мин. без уважительных причин.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, приказ работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия на работе.

В связи с нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выходом его на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ был вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л/<адрес>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по почте был направлен заказным письмом Чучукалову Р.М. по адресу: <адрес> и был получен Чучукаловым Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока №, акт об отсутствии, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

По факту опоздания на работу мастером монтажного потока № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная, с указанием отсутствия на рабочем месте работника Чучукалова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты> (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истцу Чучукалову Р.М. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии ФИО10, ФИО7, ФИО5 о том, что объяснения о причинах его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, до настоящего времени не поступило (л/<адрес>). Из листка нетрудоспособности следует, что Чучукалов Р.М. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). С учетом нахождения Чучукалова на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец был ознакомлен в установленные сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. присутствовал в судебном заседании в качестве истца, что подтверждается копией судебной повестки. Однако, данное судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Отсутствие в первой половине рабочего дня Чучукаловым не было ничем обосновано, в связи с чем, причина неявки была признана неуважительной.

Ссылку Чучукалова Р.М. на холодное время года, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст.109 ТК РФ, работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых не обогреваемых помещениях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 12.11.2001г. № 786-П, установлены режимы работы на открытом воздухе и в закрытых не обогреваемых помещениях в холодное время года. В указанном постановлении установлено общее время пребывания на открытом воздухе в часах.

СанПиН 2.2.3.1384-03 установлены гигиенические требования к организации работ на открытой территории в холодный период года.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает при наличии низких температур предоставлять работникам перерывы для обогревания и комплекс мер по защите работников от охлаждения и не освобождает работника от обязанности присутствовать на рабочем месте при низкой температуре.

Ссылка истца Чучукалова Р.М. на Постановление администрации Красноярского края от 12.11.2001 N 786-П "О режимах работы в холодное время года", справку Гидрометерологического центра от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла 33,1 С (л/<адрес>), не является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. В соответствии ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Из трудового договора следует, что режим рабочего времени истца с 08 часов до 17 часов.

В обоснование заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными морозами мастер отпустил домой. Однако, суд находит доводы истца не состоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. обязан был находиться на рабочем месте и осуществлять работы с перерывами для обогрева.

С учетом того, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 14 час. 30 мин. в остальное время истец не явился на работу без уважительных причин, было применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, Чучукалову Р.М. дважды предлагалось предоставить объяснение о причинах своего отсутствия (телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ), однако, объяснение работником не было предоставлено.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял во внимание тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока №, акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Чучукалова. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

По факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л/<адрес>). Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он перепутал день назначенного судебного заедания на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> явился в суд. (л/<адрес>). При рассмотрении объяснения работодателем был сделан вывод о том, что данная причина отсутствия на рабочем месте является неуважительной. С указанным приказом истец был ознакомлен в установленные сроки.

Приказом исполнительного директора ООО «УКС «Сибиряк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная мастера монтажного потока № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В табеле учета рабочего времени за март 2010 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. отсутствовал на рабочем месте (л/<адрес>). По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО12 об отсутствии работника Чучукалова Р.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л/<адрес>). Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о том, что представляет копию повестки за 25 марта, так как отсутствовал на рабочем месте (л/<адрес>).

В объяснительной Чучукалова указано, что он отсутствовал на рабочем месте, при этом не указано, что только в первой половине рабочего дня. В судебной повестке, которую представил Чучукалов, не было указано время окончания судебного заседания, а указано только его начало – с <данные изъяты>. Работодателем был сделан запрос в суд.

Из ответа на запрос Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Чучукалова Р.М. к ООО «УКС «Сибиряк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было открыто в <данные изъяты>. Истец Чучукалов Р.М. присутствовал в судебном заседании.

С учетом полученных объяснений и ответа суда, работодателем сделан вывод о том, что Чучукалов необоснованно и по неуважительной причине не приступил к работе во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Чучукалова Р.М. о его присутствии на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

В своей объяснительной истец не пояснял, почему он отсутствовал во второй половине рабочего дня, объясняя свою неявку только повесткой в суд.

Доводы истца Чучукалова Р.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу и с Рудюком производил работы в подвальном помещении на другом объекте, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что Чучукалов Р.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, задание ему в этот день никем не выдавалось.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Рудюка.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств его присутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ссылка истца на журналы общий, специальный и журнал сварочных работ, не относится к предмету спора и не может служить основанием для признания приказов незаконными, поскольку в указанных журналах фиксируются выполняемые строительные работы на строительном объекте, в том случае, если работы не ведутся, работник обязан находиться на своем рабочем месте. Однако, истцом в своих объяснительных не указывались причины, что работы не велись, а указывались другие причины.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7, исполняющего обязанности начальника участка и свидетеля ФИО5, являющегося мастером, являющихся непосредственными руководителями Чучукалова, следует, что Чучукалов Р.М. задание ДД.ММ.ГГГГ не получал и отсутствовал в течение всего рабочего дня. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с Чучукаловым переодевается в одном помещении, ключ от бытовки хранится у него, ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов ключ у него не брал, отсутствовал целый рабочий день.

В обоснование заявленных требований о признании приказов незаконными, истец Чучукалов Р.М. ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Однако, суд находит доводы истца не подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чучукалов Р.М. принят в ООО «УКС «СИБИРЯК» на монтажный поток № на должность электрогазосварщика 4 разряда, по пятидневной рабочей неделе, с установленным режимом труда с <данные изъяты>, с перерывом для отдыха и питания с <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Как следует из материалов дела приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ0г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые истец считает незаконными.

В подтверждение довода о том, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу в связи с отсутствием автобуса и наличием на дороге автомобильной пробки, истец доказательств не представил.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Управлении, в связи с чем опоздал на работу на два часа, своего подтверждения не нашел.

Ссылка истца на то, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания в связи с тем, что Чучукалов Р.М. оформляет заявки на выдачу документов, так же не подтверждена материалами дела.

Довод истца о том, что работодатель при применении мер дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенных поступков, является не обоснованным. Работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так за опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечания, при последующих нарушениях истцом трудовой дисциплины работодатель обосновано применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно положения о дисциплинарных взысканиях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ правом наложения дисциплинарных взысканий наделены генеральный директор и исполнительный директор ООО «УСК «Сибиряк», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ФИО4 предоставлено право подписи документов, связанных с трудовыми отношениями, в том числе приказы о применении дисциплинарных взысканий.

К доводам истца о том, что он не знал, как надо работать в холодное время, суд относится критически.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с режимом работы и у него не было копии трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными пояснениями в судебном заседании, где он не оспаривал, что трудовой договор он прочитал и подписал. Ранее истец не заявлял, что ему не вручался трудовой договор. Чучукалов Р.М. знал, что у него работа <данные изъяты> в своих объяснительных Чучукалов Р.М. пояснял, на сколько времени он опоздал на работу. Истцом не оспаривалось, что при подаче иска в суд в <данные изъяты> о взыскании зарплаты в качестве приложения указана копия трудового договора. Таким образом, Чучукалов Р.М. был ознакомлен с режимом работы и трудовым договором.

Доводы истца о необоснованности приказов в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, повлекшие за собой сбои в работе предприятия, суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено законно и обоснованно в установленные законом сроки, что объективно подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями закона, и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, не имеется оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чучукалова Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда г. Красноярска                                                                Т.П.Смирнова