Решение по делу № 2-582/2019 ~ М-30/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                      Нагаевой Т.В.,

при секретаре                  Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиева Олега Анатольевича к Доманской Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Лопатиев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчицей знаком с 2006 года. Познакомились на Камчатке, где он <данные изъяты> жил до 2016 года в <адрес>, там же проходил службу <данные изъяты>, а ответчица из <адрес> Камчатского края, потом проживала в <адрес>.

С ответчицей они стали совместно проживать с 2006 года в арендованной им квартире. <данные изъяты>.

В 2011 году он решил приобрести квартиру. Ввиду того, что он состоял в очереди на получение жилья <данные изъяты>, приобретаемую квартиру он решил оформить на ответчицу. Ответчица знала, что квартира на нее оформляется временно, так как у нее никогда не было денежных средств на приобретение какого-либо жилья, она находилась на его иждивении. При оформлении квартиры ответчица убедительно говорила ему, что, как только потребуется, она тут же переоформит квартиру в его собственность, поэтому он, доверяя ответчице, оформил на нее купленную за его деньги квартиру.

Его знакомый, занимающийся оказанием риэлтерских услуг, подыскал ему квартиру по адресу: Камчатский край, <адрес>.    Собственник квартиры ФИО3 на момент оформления сделки в 2011 году проживал в <адрес>, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей    были перечислены им через отделение ЗАО «РайффайзенБанк», расположенный в <адрес>, ФИО3 на его расчетный счет №, открытый па его имя в АО «РайффайзенБанк» Дополнительный офис «Отделение «Земляной вал»», расположенный в <адрес>.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были им перечислены ФИО3 четырьмя платежами – три платежа по <данные изъяты> руб. и один платеж на сумму <данные изъяты> рубля. Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована 29 июля 2011 года.

С Доманской Е.Ю. стали проживать в купленной за его денежные средства указанной квартире в <адрес> вплоть до 2016 года, после чего, ввиду его перевода <данные изъяты> в Калининградскую область, он с Доманской Е.Ю. и дочерью переехали на постоянное жительство в г. Калининград, где стали временно проживать в съемной квартире.

На протяжении всего периода времени совместного проживания с 2006 года по 2018 год Доманская Е.Ю. с детьми находилась на полном его иждивении. Она практически за все время совместного проживания не работала.

Приобретенную за его деньги квартиру в <адрес> он планировал после переезда в Калининград продать, чтобы приобрести недвижимость по новому месту жительства.

Помимо всего прочего уже в г. Калининграде летом 2018 гада за свой счет он открыл Доманской Е.Ю. <данные изъяты>, передав ей для этого денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которые было арендовано для нее с этой целью помещение в центре города на <адрес>, приобретена вся мебель <данные изъяты>, инструменты, <данные изъяты>, полагая, что он таким обратом создал для ответчицы комфортное место работы, осуществил ее мечту, при том, рассчитывая, как ему обещала сама ответчица, что переданные им Доманской Е.Ю. деньги на открытие ею своего бизнеса, будут ему скоро возвращены, а Доманская Е.Ю. будет продолжать развивать бизнес.

Также летом в августе 2018 года они подали заявление в ЗАГС, чтобы зарегистрировать брачные отношения, регистрация была назначена на октябрь 2018 года. Однако спустя непродолжительное время после того, как он открыл ответчице салон красоты, и они подали документы в ЗАГС для регистрации брака, в сентябре 2018 года ответчица ему вдруг заявила, что она не желает вступать в брак, <данные изъяты>.

Понимая, что семью сохранить невозможно, <данные изъяты>, он попросил Доманскую Е.Ю. перерегистрировать на него как законного владельца квартиру в <адрес>, однако Доманская ему вдруг заявила, что квартиры больше нет, так как она ее продала. Он был шокирован этим известием, так как не мог даже предположить о таком подлом поступке с ее стороны. Услышав такое известие, он потребовал у ответчицы вернуть ему его деньги, которые он заплатил за квартиру - <данные изъяты> рублей, но ответчица отказалась что - либо возвращать, завладев таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием его имуществом в такой большой сумме.

Он понял, что ответчица его обманула, завладев тайно его деньгами, продав без его ведома квартиру, которую он же и приобрел, обманывая его разговорами о создании семьи, чтобы он еще больше доверился и передал ей деньги <данные изъяты>, после чего, сообщив ему, что в брак вступать с ним уже не желает.

Таким образом, Доманская Е.Ю., пользуясь его добрым отношением к себе и детям, его доверчивостью к ней, обманывая его разговорами о создании семьи, вынудила его передать ей большую сумму денег <данные изъяты>, тайно продав при этом квартиру, которая была приобретена за его счет, выручив за нее и присвоив себе также большую сумму денег и таким образом нажившись на нем, после чего прекратила отношения с ним.

В ноябре 2018 года он заказал выписку о правах на недвижимое имущество, из которой узнал, что сособственниками квартиры <адрес> в настоящее время являются ФИО16 В декабре 2018 года он также узнал, что можно заказать выписку о переходе прав на объект недвижимости, из которой узнал, что 24 июля 2018 года ответчица Доманская Е.Ю. на основании договора купли - продажи указанную выше квартиру продала.

Считает, что ответчица Доманская Е.Ю. необоснованно завладела его имуществом в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных им продавцу квартиры на приобретение квартиры <адрес>, которая была оформлена на Доманскую Е.Ю., так как указанные деньги, перечисленные им продавцу ФИО3 в 2011 году, он ответчице не дарил и не собирался дарить. Однако ответчица указанную квартиру продала, получив за нее денежные средства в свою собственность, обогатившись таким образом необоснованно за его счет, ввиду чего уплаченные им в 2011 году денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Доманской Е.Ю. как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Доманской Е.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 г., по 14.01.2019 г. в размере 53 671,24 рублей, начиная с 15.01.2019 г. - по 318,5 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда.

Истец Лопатиев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически приобрел квартиру для себя, но оформлена квартира была на ответчика. Денежные средства ФИО3 он переводил четырьмя платежами в течение 3-4 месяцев до заключения сделки. На основании доверенности, выписанной на его имя до сделки, он от имени продавцов заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, оформил квартиру на Доманскую Е.Ю. В квартире проживал с ответчиком <данные изъяты>. После его перевели <данные изъяты> в г. Калининград. Переехал с Доманской Е.Ю. в Калининград и решил продать квартиру на Камчатке. В 2018 году Доманская Е.Ю. оформила доверенность на своего брата, который проживал на Камчатке, чтобы он занялся продажей квартиры. В сентябре 2018 года позвонил брату ответчика, чтобы узнать о продаже квартиры, на что тот ответил, что квартира не продана, т.к. нет подходящего покупателя. На тот момент он расстался с Доманской Е.Ю. по ее инициативе. Он предложил ей вернуть ему деньги от продажи квартиры, она согласилась. Он позвонил риэлтору, который занимался продажей квартиры, от него узнал, что квартира уже давно продана. Выписки из Реестра подтвердили, что квартира была продана в июле 2018 года. После позвонил Доманской Е.Ю., которая сообщила, что ничего возвращать ему не должна.

Представитель истца Лаговец Е.Г. по доверенности от 30.11.2018 года ( л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру № 366 от 18.12.2018 года (л.д. 24) Барташевич Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не имела возможности приобрести квартиру, она находилась на иждивении истца вместе с детьми. Истец <данные изъяты>, жил на Камчатке, мог получить квартиру. Истец не знал, что ответчица распорядилась имуществом, без его ведома продала квартиру в июле 2018 года. На банковский счет ФИО3 истцом перечислены денежные средства для оплаты покупки квартиры. Поскольку был спорный вопрос по квартире у самого ФИО3, квартира продавалась в несколько этапов, с 2009 по 2011 г.г. произведено в счет оплаты за квартиру 4 платежа. Родственники ответчика всю жизнь прожили в поселке и финансовую возможность передать ответчику <данные изъяты> руб. не имели. При совершении сделки купли-продажи от 18.07.2011 года, истец действовал от имени продавца ФИО3 по доверенности. Формально квартира была оформлена на ответчика, которая не вносила деньги за эту квартиру.

Ответчик Доманская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представила Возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна. Действительно с детьми совместно проживала с истцом без регистрации брака. В 2011 году они решили приобрести квартиру для проживания в ней с детьми. Истец нашел подходящий объект - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она купила эту квартиру, изыскала <данные изъяты> рублей, и передала их в уплату покупной цены за квартиру истцу, который являлся представителем продавцов по доверенности. Истец на договоре купли-продажи квартиры от 18.07.2011 года написал расписку о полном получении денег по договору. Сделка была зарегистрирована 29.07.2011 года. Таким образом, квартира была приобретена за счет ее денежных средств, а не за счет денежных средств истца, никакого неосновательного обогащения она не получила. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о якобы полученном ею неосновательном обогащении он узнал 29.07.2011 года, а в суд за его взысканием обратился 11.01.2019 года. Истец доказывает, что договор купли-продажи квартиры якобы был заключен на других условиях, чем указано в договоре, однако договор в установленном порядке им оспорен не был и трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки также истек. Просит Лопатиеву О.А. в иске отказать.

Представитель ответчика Суханов А.А. по доверенности от 11.02.2019 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что деньги в размере <данные изъяты> руб. ответчику передали ее родители для покупки квартиры. Родители ответчика на тот момент были довольно самостоятельными, занимались хозяйством. Денежные средства родители передали ответчику до совершения сделки. В квартире матери истец и ответчик принципиально не проживали, квартира пустовала. Ответчик обратилась к своим родителям за материальной помощью, после чего получила от родителей денежную сумму <данные изъяты> руб. и передала их истцу. Ответчица являлась единоличным собственником квартиры, распоряжалась имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Сделка купли-продажи от 18.07.2011 года никем не оспорена, с момента совершения сделки прошло большое количество времени. Перевод денег истцом был осуществлен на счет в банке в октябре 2010 года, тогда, как покупка квартиры совершена в июле 2011 года. Ответчик решила не сообщать истцу о продаже квартиры по личным соображениям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лопатиев О.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, так как он перевел данные денежные средства на счет ФИО3 - продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а поскольку жил с ответчиком Доманской Е.Ю. одной семьей, с которой совместно искал выгодное предложение для покупки квартиры, жилое помещение было оформлено на неё. Поскольку жилое помещение, приобретенное за его денежные средства, впоследствии было продано ответчиком, и деньги ему не возвращены, у Доманской Е. Ю. возникли перед ним обязательства по возврату <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дела следует, что стороны проживали совместно, без регистрации брака, как указал в иске истец с 2006 года. Стороны не отрицали того факта, что между ними сложились доверительные отношения, они вели совместное хозяйство, фактически проживали единой семьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 12 октября 2010 года по 18 октября 2010 года Лопатиев О.А. перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства тремя платежами по <данные изъяты> рублей и одним платежом <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Назначение платежа - частный перевод не связан с предпринимательской деятельностью.

18 июля 2011 года между Лопатиевым Олегом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим по доверенности от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «продавец» и Доманской Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемой в дальнейшем «покупатель» заключен Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,2 кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты> руб., уплачиваемых продавцу покупателем полностью при подписании настоящего договора. Квартира передается при подписании настоящего договора, данный пункт имеет силу акта приема-передачи квартиры. На Договоре имеется запись: «Денежную сумму получил полностью по договору 18.07.2011 года Лопатиев О.А.».

По данным Выписки из ЕГРН от 24.12.2018 года 29 июля 2011 года за Доманской Е.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. При этом, соответствующего ограничения (обременения) прав зарегистрировано не было.

13 июля 2018 года между Доманской Е.Ю. в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 03.11.2016 года (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ (ПАО) покупателю, купил в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Объект недвижимости продан по цене <данные изъяты> руб. 24 июля 2018 года в ЕГРН произведена регистрация прав собственности на имя ФИО7 и ФИО8

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Лопатиев О.А. представил расписку от 25.12.2018 года гр. ФИО3, который подтверждает, что действительно 01 марта 2011 года продал Лопатиеву О.А. по доверенности, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> руб., оформленную при заключении договора купли-продажи на Доманскую Е.Ю. Также подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданную ему квартиру по вышеуказанному адресу были перечислены ему Лопатиевым О.А. на его расчетный счет №, открытый на его имя в банке «РайффайзенБанк», Дополнительный офис «Отделение Земляной Вал» <адрес> тремя платежами по <данные изъяты> руб. и одним платежом на <данные изъяты> руб., а всего Лопатиевым О.А. перечислена ему сумма <данные изъяты> руб.

Однако, содержание договора купли-продажи от 18 июля 2018 года опровергает доводы истца. Согласно выписке из ЕГРН собственники квартиры ФИО3 и ФИО10 по договору купли-продажи продали квартиру Доманской Е.Н., которая зарегистрировала право собственности на неё 29 июля 2011 года. Договор купли-продажи квартиры был заключен 18 июля 2018 года, как указывалось выше, между ФИО3 и ФИО17 в лице представителя по доверенности Лопатиева О.А. и Доманской Е.Ю.Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, и указанную сумму Лопатиев О.А. получил полностью.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Доводы истца о договоренности с ответчиком о перечислении спорных денежных средств на счет ФИО3 для покупки квартиры и временной регистрации права собственности на имя Доманской Е.Ю., поскольку государство предоставляет <данные изъяты> жилые помещения, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, стороной ответчика отрицаются. Иных доказательств данных обстоятельств Лопатиевым О.А. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд полагает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО3, подлежат возврату ответчиком в пользу истца; либо на ответчика возложена обязанность в будущем переоформить право собственности на жилое помещение на имя истца, наличие ограничений прав ответчика в пользовании и распоряжении приобретенной квартирой.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, истец знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что Лопатиев О.А., исходя из сложившихся между сторонами семейных отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств на счет ФИО3 (продавца квартиры), без встречного предоставления со стороны ответчика Доманской Е.Ю. обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами спора взаимных прав и обязанностей, поэтому истребуемые истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела истец узнал о нарушении своего права в конце 2018 года, когда ответчица на его предложение вернуть деньги ответила отказом, а из полученной выписки о правах на недвижимое имущество, следовало, что Доманская Е.Ю. продала квартиру 24 июля 2018 года.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатиева Олега Анатольевича к Доманской Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья:     подпись