Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2019 от 26.03.2019

Судья: Тишаева Ю.В.     Дело № 33-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сефер Елены Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тришкину Алексею Сергеевичу и Тришкину Сергею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сефер Елены Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сефер Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тришкину Алексею Сергеевичу и Тришкину Сергею Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Сефер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сефер Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Тришкину А.С. и Тришкину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и её несовершеннолетняя дочь Тришкина С.В., <дата> рождения, проживают по адресу: <адрес>, комнаты №,№. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера Тришкину С.А. на состав семьи он, она и дети Тришкин А.С., ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на то, что между ними сложился порядок пользования жилым помещением, по которому она и дочь пользуются помещением №, Тришкин С.А. и Тришкин А.С. добровольно выехали из данного жилого помещения, просила суд признать ответчиков утратившим право пользования жилой комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сефер Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что целью подачи искового требования являлся фактический раздел комнат № и №, которые были соединены в одно жилое помещение.

Ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тришкина С.В., Тришкин С.А. и Тришкин А.С., представитель администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения жилищных правоотношений, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Аналогичная норма закреплена и в Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с 01 марта 2005 г.

Так, согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тришкину С.А. на основании ордера от 15 сентября 2004 г. № на состав семьи пять человек (он, супруга Тришкина (Сефер) Е.В., ФИО2 (дочь), Тришкин А.С. (сын), ФИО1 (дочь)) было предоставлено жилое помещение №, № по адресу: <адрес>. ( л.д. 14).

В настоящее время Тришкин С.А. значится зарегистрированным в жилом помещении по адресу: <адрес> ( л.д. 87). Тришкин А.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ( л.д. 88).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сефер Е.В. ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из комнаты №.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось установление факта выезда ответчиков из жилого помещения, выяснение обстоятельств их выезда из спорной квартиры, причины и длительность их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту комната №, площадью 17,1 кв.м. является проходной в комнату № площадью 15,8 кв.м. ( л.д. 11).

Как пояснила в суде Сефер Е.В. в жилых помещениях № и № в настоящее время никто постоянно не проживает, комната № сдавалась ею в аренду, что также подтвердила в суде свидетель ФИО3

В комнате № имеются вещи ответчиков, что подтвердила в суде истец Сефер Е.В., пояснившая также, что ответчики не отказываются от своих прав на жилое помещение, Тришкин С.А. намерен проживать в жилом помещении, периодически он проживает в комнате ( л.д. 92 оборот).

Из материалов дела следует, что Тришкин А.С. с <дата> содержался под стражей, а с <дата> по <дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, ответчики из жилого помещения не выезжали, их отсутствие является временным, в жилом помещении имеются их вещи.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2012 г. на управляющую компанию возложена обязанность заключить с Тришкиным С.А. и Тришкиной (Сефер) Е.В. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., и производить начисления и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно с Тришкиной Е.В. на состав семьи два человека (она и ФИО1) из расчета 18,6 кв.м, и отдельно с Тришкина С.А. на состав семьи два человека (он и Тришкин А.С.) из расчета 18,6 кв.м. от общей площади. ( л.д. 6-9).

Таким образом, ответчики не отказались в одностороннем порядке от расторжения договора социального найма. Более того, право проживания ответчиков не оспаривалось и самой Сефер Е.В., которая обращалась в суд за раздельным исчислением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что Тришкин С.А. и Тришкин А.С. не имеют в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением до момента предъявления иска к ним не приобрели.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что непроживание ответчиков в жилом помещении является временным, из жилого помещения они не выезжали, от прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания Тришкина С.А. и Тришкина А.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подачи иска являлся фактический раздел жилых комнат между сторонами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по договору социального найма сторонам были предоставлены две комнаты № и №, которые являются смежными. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 21 ноября 2012 г. определено лишь раздельное исчисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, никакой порядок пользования жилыми помещениями не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает право истцов на жилье, является несостоятельным, поскольку в 2004 г. семье Тришкиных было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Данные две комнаты предоставлены на семью, а потому в настоящее время в судебном порядке путем предъявления иска о признании утратившим право пользования жилым помещением нельзя лишить ответчиков права пользования только одной комнатой №, признав за ними право на комнату №.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сефер Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи