Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2014 ~ М-1600/2014 от 07.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием представителя истца Разумова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейценрейдер Н. С. к Нохрину К. О. о взыскании суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гейценрейдер Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Нохрину К.О., указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на автодороге «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Нохрина К.О. Автогражданская ответственность ее (истца) застрахована в ООО «СК «Цюрих», ответственность Нохрина К.О. – в ООО «Росгосстрах». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Нохрин К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила механические повреждения. ООО «СК «Цюрих» произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммой восстановительного ремонта автомашины в <данные изъяты> и выплаченной страховой организацией <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Данную сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика Нохрина К.О. в свою пользу, также просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля экспертом в сумме <данные изъяты>., оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гейценрейдер Н.С. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о допуске представителя Разумова А.В. в судебное заседание

В судебном заседании представитель истца Разумов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49), поддержал исковые требования Гейценрейдер Н.С. в полном объеме, дополнив, что <дата обезличена> истица управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и совершала обгон, двигаясь по полосе для встречного движения. Когда автомашина под управлением истца стала возвращаться на свою полосу, то сзади ехавший автомобиль БМВ под управлением Нохрина К.О. совершил наезд на ее автомашину, отчего автомобиль под управлением Гейценрейдер Н.С. съехал на обочину. От удара в заднюю часть автомобиля автомашине истца причинены повреждения в задней части и поврежден передний бампер камнями на обочине дороги. Факт дорожно-транспортного происшествия явился причиной нравственных страданий истца, поэтому имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Ответчик Нохрин К.О. и его представитель Савельева И.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела <дата обезличена> в судебном заседании после предоставленного им судом по их же ходатайству срока для решении вопроса о заключении мирового соглашения с истцом. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя суду не поступало, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании <дата обезличена> ответчик Нохрин К.О. пояснил, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> г, поскольку Гейценрейдер Н.С. на своем автомобиле выехала на полосу встречного движения в то время, когда он на своем автомобиле уже находился на полосе встречного движения, выехав на полосу встречного движения перед его автомашиной, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Повреждения на переднем бампере автомашины истца не находятся в причинной связи от дорожно-транспортного происшествия с его участием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность истца Гейценрейдер Н.С. и осуществившая ей страховую выплату (л.д. 51).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, отзыва от представителя третьего лица не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гейценрейдер Н.С. являются обоснованными.

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Нохрина К.О., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дорожно – транспортного происшествия, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

Из письменных пояснений истца, направленных в адрес суда, следует, что двигаясь <дата обезличена> по автодороге в сторону г. Краснотурьинска, и убедившись в безопасности маневра обгона, она выехала на полосу для встречного движения. Затем начала возвращаться на полосу, предназначенную для своего движения, и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После полной остановки автомашины увидела, что наезд на ее машину совершен автомашиной БМВ под управлением Нохрина К.О. После приезда сотрудников дорожно-патрульной службы Нохрин К.О. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии при оформлении материалов инспекторами ГИБДД. Все видимые повреждения на ее автомашине были зафиксированы инспекторами дорожно-патрульной службы, в том, числе и повреждения на переднем бампере, образовавшиеся из-за съезда автомашины с дорожного покрытия на неасфальтированный участок дороги с наличием камней и металлических прутьев. Автомашина под управлением Нохрина К.О. оказалась под задней частью ее автомашины. После получения ею страховой суммы она предложила ответчику добровольно договориться, но он отказался.

Данные пояснения истца согласуются с письменными объяснениями Гейценрейдер Н.С., данными ею <дата обезличена> сотрудникам ГИБДД г. Нижнего Тагила, согласно которым, заканчивая маневр обгона, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомашину вынесло на обочину. При столкновении ее машина получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое крыло, задние фары, габариты, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленной истцом и осмотренной в судебном заседании фотографии с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина Мицубиси – Лансер совершила в результате столкновения съезд на неасфальтированную обочину, где находятся камни. Расположение автомашин позволяет сделать вывод о том, что машина истца имела реальную возможность получить повреждения на переднем бампере в результате съезда на обочину и от удара о бампер камней.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Нохрин К.О. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб., с чем Нохрин К.О. выразил письменное согласие.

Данное постановление вступило в законную силу, не оспорено Нохриным К.О.

Доказательств виновного поведения истца Гейценрейдер Н.С. ответчиком Нохриным К.О. не представлено суду.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом вины водителя Нохрина К.О. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> г, а также факт повреждения переднего бампера на автомашине истца вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гейценрейдер Н.С. получила от ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Факт выплаты суммы страхового возмещения истцу страховой организацией ООО «СК «Цюрих» подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

Разница между суммой восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта в размере <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Нохрина К.О. в пользу истца Гейценрейдер Н.С. в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> г.

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы в ООО «Аэстимо», и денежная сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом за отправление телеграммы в страховую организацию (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика Нохрина К.О. в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Всего сумма материального вреда составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушениями ее личных неимущественных прав. Факт повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гейценрейдер Н.С. к Нохрину К.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Разумова А.В. подтверждены квитанцией на оплату данных услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нохрина К.О. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гейценрейдер Н. С. к Нохрину К. О. о взыскании суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нохрина К. О. в пользу Гейценрейдер Н. С. сумму материального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гейценрейдер Н. С. к Нохрину К. О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Шумкова