Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 ~ М-173/2017 от 13.02.2017

Дело №2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017года сел.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова А.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Цховребов А.Р. обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные п. 2 ст. 839 ГК РФ на сумму банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в подразделении ПАО Сбербанк № денежный сертификат на предъявителя сроком 90 дней: серии СЧ № номиналом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%. Право на получение суммы вклада с процентами возникло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанный сертификат им был утрачен. В тот же день он сообщил оператору ПАО «Сбербанк» об утрате сертификата и просил заблокировать проведение операций по нему. Однако, впоследствии ему стало известно о том, что вклад по утраченному сертификату обналичен в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени законные и обоснованные требования ответчиком не удовлетворены, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Цховребов А.Р. не явился. Представитель Цховребова А.Р. – Томаев С.Г. пояснил, что Цховребов А.Р. приобрел в подразделении ПАО Сбербанк № денежный сертификат на предъявителя сроком 90 дней: серии СЧ № номиналом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%. Право на получение суммы вклада с процентами возникло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанный сертификат Цховребовым А.Р. был утрачен. В тот же день он сообщил оператору ПАО «Сбербанк» об утрате сертификата и просил заблокировать проведение операций по нему. Однако, впоследствии ему стало известно о том, что вклад по утраченному сертификату обналичен в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в <адрес>. Просил взыскать сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренные проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные п. 2 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кониев И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Сберегательный сертификат Сбербанка России является ценной бумагой на предъявителя. В соответствии ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В соответствии ч. 2 ст. 143 ГК РФ, предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, по смыслу ч. 2 ст. 146 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении данного спора должны применяться нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ. Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, при рассмотрении требований Истца о взыскании убытков, ответчиком должно выступать лицо, получившее денежные средства, независимо от того, что такое обогащение возникло у него вследствие действий третьего лица, а именно, Банка. Указанным лицом является К.А.А., что следует из определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые были выданы в Специализированном Дополнительном офисе (СДО) № Московского банка ПАО Сбербанк. В связи с этим считает неправомерным возложение на банк ответственности за действия третьего лица, вытекающие из недобросовестных действий, выразившихся в обналичивании денежных средств по сертификату. Кроме того, считаем также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банка штафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку штраф, предусмотренный указанной статьей, применяется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении требования о возмещении убытков и об отказе Банка от Добровольного исполнения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесённого в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п.1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п.2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п.3).

Из справки ПАО Сбербанк видно, что Цховребов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> ОСБ № СБ России приобрел денежный сертификат Серия СЧ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 90 дней под <данные изъяты>% годовых. Дата востребования сумм по сертификату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цховребов А.Р. обратился к и.о. краснопресненского отделения ПАО Сбербанк Н.М.Г. и в Московский банк ПАО Сбербанк с заявлением об утрате сберегательного сертификата.

Из служебной записки заместителя руководителя ВСП № <данные изъяты> отделения Московского банка К.Н.А. видно, что на имя и.о. управляющего Краснопресненского отделения ПАО Сбербанк Н.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка с просьбой об отмене сберегательного сертификата СЧ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей как утраченного, согласно устного обращения Цховребова А.Р. в ВСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки старшего менеджера по обслуживанию СДО № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была подана в отдел безопасности МБ с просьбой заблокировать сертификат Серии СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированной системы банка регистрации утраты сертификата видно, что данные об утере ценной бумаги были внесены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цховребова А.Р.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что сертификат погашен ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.А.А. К.А.А. Дополнительном офисе (СДО) № Московского банка ПАО Сбербанк.

Цховребов А.Р. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> в порядке гл.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цховребова А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> был наложен запрет производить выплаты и платежи по вышеуказанному сберегательному сертификату.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая, что истец немедленно после совершения кражи, в пределах рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк в устной форме, затем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о блокировке сберегательного сертификата, а также установив причинно-следственную связь между допущенными работниками банка нарушениями внутренних документов, в результате чего были причинены убытки истцу в виде произведённых несанкционированных выплат по сберегательному сертификату и неполученных процентов (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований Цховребова А.Р. в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей по сертификату серии СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании принадлежность сберегательного сертификата серии СЧ № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заявителю установлена, указанный сертификат заявителем был утрачен, предъявлен к оплате третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы вклада и процентов по нему.
В части заявленных требований о взыскании суммы процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации за квартал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении, так как пункт 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

В соответствии с п. 5 Условий выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России от 29 апреля 1999 года №51 б-р сберегательный сертификат является срочным. Проценты по первоначально установленной при выдаче сберегательного сертификата ставке, причитающиеся владельцу по истечении срока обращения, выплачиваются банком независимо от времени его покупки. Если срок получения вклада по сертификату просрочен, то банк несёт обязательство оплатить означенные в сертификате суммы вклада и процентов по первому требованию его владельца. За период с даты востребования сумм по сберегательному сертификату, до даты фактического предъявления сертификата к оплате проценты не выплачиваются.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утверждённого письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по сберегательному сертификату серии СЧ № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ установлен доход с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, количеством дней начисления процентов 90 дней, суммой дохода <данные изъяты> рублей, датой востребования – ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имеется законных оснований для исчисления установленных сертификатами процентов за пределами даты его востребования.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», гл.44 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, сходя из суммы долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную настоящим законом или договором, в случае нарушения прав потребителей.

На отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения то, что данный сертификат выбыл из владения Цховребова А.Р. неправомерно, однако установлено, что произведено несанкционированное получение вклада третьим лицом, в том числе в результате действий сотрудников банка.
С учетом изложенного, а также установив, что со стороны банка были нарушены права Цховребова А.Р., как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь выше приведенными положениями, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования Цховребова А.Р. о взыскании денежных средств, с учётом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то полагает наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Стороной ответчика в обоснование доводов изложенных в отзыве не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Пригородный район с банка, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333. 18 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина <данные изъяты> рублей. По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цховребовым А.Р. и Т.С.Г. на оказание юридических услуг в Пригородном районном суде и расписка Томаева С.Г. в получении денежных средств <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

Суд, оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Цховребовым А.Р. и Т.С.Г. с учётом разумности пределов, а также учитывая сложность дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о компенсации таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Цховребова А.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цховребова А.Р. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части заявленных требований Цховребову А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________________