Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2020 от 25.02.2020

уголовное дело №

24RS0№-52

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 12 августа 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хухрова В.В.

его защитника - адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хухрова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 25 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хухров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Хухровым В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Хухров В.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала Потерпевший №1, увидел в одной из комнат телевизор «MYSTERY MTV -4218 LT2», серийный номер № и ноутбук № серийный номер <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

В это время у Хухрова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Хухров В.В. в вышеуказанный период времени, предварительно убедившись, что находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил телевизор «№», серийный номер № стоимостью 6674 рубля и ноутбук №, серийный номер № стоимостью 15314 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным телевизором и ноутбуком Хухров В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 988 рублей.

Подсудимый Хухров В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 2011-2012 года он познакомился с Потерпевший №1 и начал с ней сожительствовать. <данные изъяты>, его доход составлял <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в 2018 и в 2019 годах он работал в <данные изъяты> во время работы в указанном учреждении его заработная плата составляла от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Когда он был трудоустроен и сожительствовал с Потерпевший №1, то покупал продукты. В 2014 или в 2015 году он с Потерпевший №1 поссорился, и в целях примирения предложил последней купить телевизор, на что Потерпевший №1 согласилась. В это время у него были денежные средства. Потерпевший №1 отпросилась с работы и они, на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением отца Потерпевший №1 - ФИО19 приехали в магазин «Экран», расположенный в <адрес>, где внесли первоначальный взнос за телевизор около 6 000 рублей, а на оставшуюся сумму оформили рассрочку платежа. Денежные средства первоначального взноса были частично его, а частично Потерпевший №1, каждый из них внес по половине первоначального взноса. Оставшуюся сумму необходимо было внести в течение трех месяцев платежами по 4 000 рублей каждый месяц. После этого он давал денежные средства Потерпевший №1, в том числе и на уплату рассроченного платежа за телевизор, но на какие цели они были истрачены, ему неизвестно. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелся ноутбук, но поскольку он сломался, в 2019 году они решили купить другой. В это время он поругался с Потерпевший №1, в связи с чем бывший муж последней дал ей 2 000 рублей и Потерпевший №1 с бывшим мужем поехали в магазин, где купили ноутбук, также в рассрочку. Через некоторое время он получил заработную плату в размере 30 000 рублей, и Потерпевший №1 попросила у него денежные средства в размере 8 000 рублей, на то, чтобы заплатить рассроченный платеж за ноутбук, он перевел денежные средства со счета своей карты на счет карты Потерпевший №1 После этого они с Потерпевший №1 приобретали еще один ноутбук в магазине «Экран» в рассрочку за 20 000 рублей. За этот ноутбук платила Потерпевший №1, но он также помогал ей платить. Этот ноутбук Потерпевший №1 отдала сестре, впоследствии он сломался. В конце 2019 года он заплатил за учебу Потерпевший №1 на водительское удостоверение около 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сдала экзамен на права, в связи с чем они с Потерпевший №1 употребляли пиво. Через некоторое время Потерпевший №1 предложила съездить к ее сестре ФИО5, на что он согласился. В доме у ФИО5 они продолжили употреблять пиво, а через некоторое время он уехал домой, в дом на <адрес>, где проживают его родители, для того, чтобы взять денег и на приобретение пива. Взяв деньги, он вернулся обратно и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО5 ругались между собой, в связи с чем он уехал в квартиру, в которой они жили с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2. В последнее время в указанной квартире своих вещей он не оставлял, но некоторые его вещи в ней были. Через некоторое время домой приехали Потерпевший №1 с ФИО5, которые взяли пылесос и уехали. Он решил забрать Потерпевший №1 домой и приехал к ФИО5, с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта младший брат ФИО5 ножом причинил ему телесные повреждения. Затем он вновь на такси уехал в квартиру, расположенную на <адрес>, где забрал телевизор и ноутбук, а затем поехал в больницу. Телевизор и ноутбук он забрал назло Потерпевший №1 и для того, чтобы с ней помириться. Таксист привез его в больницу, оставил в отделении скорой помощи, сказал, что ему поступила заявка. Он сказал таксисту, что заберет вещи позже. После оказания ему медицинской помощи, участковый уполномоченный полиции отвез его домой к родителям, в дом на <адрес>, через некоторое время туда приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили о том, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию. Сотрудникам полиции в отделении он пояснил, что цели кражи не было. В ходе предварительного следствия следователь Попов на очной ставке сказал Потерпевший №1 что нужно говорить, это ему известно со слов Потерпевший №1, которая ему рассказала, что следователь просил ее не менять показания. Явку с повинной он написал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые сказали, что кражи в его действиях нет. Где именно находятся телевизор и ноутбук, сотрудникам полиции он не говорил, сказал, что привезет их сам, после чего позвонил таксисту, сказал, что нужно отдать эти вещи, таксист их привез, он отдал их сотрудникам полиции.

Согласно выписке по счету банковской карты, представленной им в суд, до августа 2019 года им перечислялись Потерпевший №1 денежные средства в размере 15, 200, 300, рублей, их он перечислял на продукты питания. В августе им было перечислено Потерпевший №1 15 000 рублей для оплаты за учебу на водительское удостоверение. В период совместного проживания с Потерпевший №1 они периодически ссорились, но потом вновь мирились. Денежные средства он хранил в доме по <адрес>, поскольку у него два бюджета. О том, что он забрал телевизор и ноутбук Потерпевший №1 он не сообщил, поскольку у него разрядился телефон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что, несмотря на позицию подсудимого Хухрова В.В., событие преступления, а также вина Хухрова В.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома с Хухровым В.В. <данные изъяты> однако, совместного хозяйства они не вели, поскольку периодически ругались, расходились, потом мирились. По этой причине совместного имущества они не приобретали. В период совместного проживания с Хухровым В.В., она в рассрочку приобрела телевизор в <адрес> примерно за № рублей. За телевизор рассчитывалась она, но Хухров В.В. помогал ей один или два раза рассчитаться за телевизор. 05 марта 2019 года она со своим бывшим супругом ФИО6 приобрела ноутбук <данные изъяты> на день рождения. Ноутбук также был приобретен в рассрочку. За ноутбук платила она, однако, Хухров В.В дал ей около <данные изъяты> рублей на последний платеж за ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен на водительское удостоверение, в связи с этим она и Хухров В.В. приехали домой к ее сестре ФИО5, где употребляли пиво. Там она поругалась с Хухровым В.В., и он ушел. Через некоторое время она поехала к себе домой за пылесосом, во дворе своего дома, встретилась с Хухровым В.В. и уехала обратно к ФИО5, туда же через некоторое время пришел Хухров В.В. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ее брат ударил Хухрова В.В. ножом в ногу. После этого Хухров В.В. ушел. 19 декабря 2019 года около 12-13 часов она вернулась домой и обнаружила, что из дома пропали телевизор и ноутбук. Она тут же позвонила Хухрову В.В., но номер его телефона был недоступен, тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Каких-либо прав на телевизор и ноутбук, который был куплен в подарок ее сыну, Хухров В.В., не имел. После того, как Хухров В.В. забрал у нее телевизор и ноутбук, она разговаривала с ним по телефону, Хухров В.В. сказал, что забрал вещи ей на зло, сказал, что все равно отдал бы ей вещи.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 19.12.2019г. и 22.01.2020г., следует, что в 2011 году она познакомилась с Хухровым В.В. Периодически с 2011 года Хухров В.В. ночевал у неё, фактически постоянно не проживал. До 2019 года они продолжали общаться, но фактически совместно хозяйства не вели, материально он ей никогда не помогал, а когда у него появлялись деньги, то он все деньги тратил на спиртное, он фактически нигде не работал, денежных средств ей никогда не давал. В 2014 году она на собственные денежные средства приобрела цветной телевизор «MYSTERY» в корпусе черного цвета, в магазине «Экран» <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данный телевизор приобрела в рассрочку, на свои деньги, так как в тот момент работала продавцом в магазине «Первый» <адрес>, деньги на телевизор никто ей не давал. При приобретении данного телевизора присутствовал ее бывший супруг ФИО6, который по ее просьбе возил ее в <адрес>. 05 марта 2019 года в магазине «У ФИО3» <адрес> она совместно с ФИО6, <данные изъяты> на его день рождения приобрели ноутбук «Lenovo» за 20450 рублей, данный ноутбук был подарком для ребенка, его она также приобрела в рассрочку и за него рассчитывалась только она, а половину первоначального взноса в качестве подарка добавил ФИО6 Хухров В.В. никакого отношения к указанным выше предметам не имеет. В общей сложности ей причинен ущерб от похищенного имущества в сумме <данные изъяты>. Ущерб для неё является значительным, так как в настоящие время она нигде не работает. (л.д. 28-29, 30-32).

Из оглашенного в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ протокола очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым Хухровым В.В. 28.01.2020г., следует, что Потерпевший №1 показала о том, что в период проживания с Хухровым В.В. совместного хозяйства она с последним не вела, проживала с ним периодически. Денежные средства ФИО1 давал ей, когда она обучалась вождению автомобиля, а также покупал телефон, который неоднократно пытался забрать назад. Телевизор она приобретала лично на свои денежные средства в магазине «Экран» совместно со своим бывшим мужем ФИО6, а ноутбук приобретала сыну в подарок на день рождения в рассрочку в магазине «У ФИО3», рассчитываться за ноутбук ей помогал ФИО6, указанные вещи принадлежат ей. Хухров В.В. ей денежные средства на уплату рассроченных платежей за телевизор и ноутбук не давал, поскольку постоянно употреблял спиртное, и когда у него появлялись денежные средства, он тратил их на спиртное. Однако, иногда давал денежные средства на оплату аренды квартиры и продукты питания (л.д. 124-127).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 настояла на том, что Хухров В.В. передавал ей 8000 рублей на уплату рассроченного платежа за ноутбук, и один раз передавал денежные средства на уплату рассроченного платежа за телевизор, об этом она вспомнила после направления уголовного дела в суд. Поэтому настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи в размере 21 988 рублей, является для нее значительным, поскольку на момент кражи она нигде не работала, ее доход состоял только из алиментов, выплачиваемых ФИО6 ежемесячно в размере от 8 000 до 25 000 рублей, иных источников дохода она не имела. Материальный ущерб в указанном выше размере и в настоящее время является для нее значительным.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №3 приходится ей отцом. В 2014-2015гг. Свидетель №3 ее вместе с Хухровым В.В. в <адрес> для приобретения телевизора, не возил. В период с октября 2014 года по 2015-2016 год она работала продавцом в магазине «Первый» у ИП ФИО7 В 2019 году у Хухрова В.В. судебными приставами был арестован счет банковской карты, в связи с чем, когда Хухрову В.В. перечислялась заработная плата, то последний сразу переводил денежные средства на счет ее банковской карты, а затем сам обналичивал денежные средства в банкомате, для чего она давала Хухрову В.В. свою банковскую карту. Из этих денежных средств иногда какую-то часть Хухров В.В. отдавал ей, но в основном тратил их на спиртное. Давал ли ей Хухров В.В. денежные средства для уплаты рассроченного платежа за телевизор, точно она не помнит, помнит точно, что Хухров В.В. давал денежные средства на уплату последнего рассроченного платежа за ноутбук. В ходе предварительного следствия ее, ФИО6 и ФИО5 следователь допрашивал отдельно. Настаивает, что телевизор и ноутбук не является совместно нажитым имуществом, поскольку ноутбук приобретался в подарок ее сыну и принадлежит сыну, а за телевизор платила она лично.

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Потерпевший №1 приходится ей сестрой. Когда Потерпевший №1 приобретала телевизор и с кем, она точно не помнит, но приобретала в рассрочку. За телевизор платила Потерпевший №1, последняя в этот период времени работала, кроме этого Потерпевший №1 материально помогал ее бывший супруг ФИО6 Ей известно, что Потерпевший №1 совместно с ФИО6 в день рождения их сына, купили последнему в подарок ноутбук. Ноутбуком пользовался сын Потерпевший №1, рассчитывались за ноутбук сама Потерпевший №1 и ФИО6 Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО1 на протяжении последних пяти лет. В период совместного проживания Потерпевший №1 и Хухров В.В. неоднократно ругались, расходились, потом мирились. В период совместно проживания Хухров В.В. помогал Потерпевший №1 денежными средствами. Принимал Хухров В.В. ли участие в приобретении телевизора и ноутбука, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Хухров В.В. находились у нее дома, они поругались, в связи с этим Хухров В.В. уехал, а Потерпевший №1 осталась у нее ночевать. Через некоторое она и Потерпевший №1 поехали домой к последней за вещами, где встретили ФИО1 Затем она и Потерпевший №1 вновь приехали к ней домой. Через некоторое время к ней домой пришел Хухров В.В., с которым у нее возник конфликт. В ходе конфликта ее брат причинил Хухрову В.В. ножом телесные повреждения, после чего Хухров В.В. ушел. Пропажу телевизора и ноутбука Потерпевший №1 обнаружила, когда вернулась домой. Ей известно, что телевизор и ноутбук забрал Хухров В.В. Во время совместного проживая Хухров В.В. давал денежные средства Потерпевший №1, но не регулярно, мог дать от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей. С Потерпевший №1 у нее близкие отношения, ей известно, что телевизор и ноутбук это личное имущество последней, поскольку Потерпевший №1 приобретала их себе лично, и расплачивалась за них сама. Хухров В.В. помог только один или два раза.

Из оглашенных в части в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 21.01.2020г., следует, что в 2014 году Потерпевший №1 на собственные денежные средства приобрела цветной телевизор «MYSTERY», в магазине «Экран» <адрес> за какую сумму она не помнит, но знает со слов Потерпевший №1, что данный телевизор последняя приобрела в рассрочку на свои деньги, так как в тот момент работала продавцом в магазине, деньги на телевизор никто Потерпевший №1 не давал. При приобретении данного телевизора присутствовал бывший супруг Потерпевший №1 – ФИО6, который по просьбе Потерпевший №1 возил последнюю на автомобиле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У ФИО3» <адрес> Потерпевший №1 совместно с ФИО6, для их совместного ребенка на его день рождения приобрели ноутбук «<данные изъяты> данный ноутбук был подарком для ребенка, ноутбук Потерпевший №1 также приобрела в рассрочку, а половину первоначального взноса в качестве подарка добавил ФИО6 (л.д. 55-56).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме, дополнительно показала, что обстоятельства произошедшего при допросе следователя она указала более точно, поскольку ее допрашивали совместно с ФИО6 и Потерпевший №1 в доме последней. Протокол допроса она прочла и подписала, поскольку в нем все было указано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Потерпевший №1 его бывшая супруга, <данные изъяты> С Потерпевший №1 он проживал до 2011 или 2012 года. После развода он помогает Потерпевший №1 материально. В июне 2014 года Потерпевший №1 в магазине «Экран» в <адрес> в рассрочку приобрела телевизор «MISTERY», в магазин Потерпевший №1 возил на автомобиле он, какие-либо иные лица с ними в магазин не ездили. Он не знает, как расплачивалась Потерпевший №1 за телевизор, деньги он Потерпевший №1 передавал, но не знал, на какие именно цели Потерпевший №1 их расходует. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последняя каждый месяц вносила деньги за телевизор, и полностью за него рассчиталась. В период времени с июня 2014 года он передавал денежные средства Потерпевший №1 в размере от 5 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно. Ноутбук он и Потерпевший №1 приобретали на день рождения сына ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У ФИО3». Они заплатили первоначальный взнос 40% от стоимости ноутбука, в районе 8 100 - 8 500 рублей. Второй взнос он заплатил лично сам в магазине «У ФИО3» около 4 000 рублей, квитанцию отдал Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 попросила у него денег, чтобы рассчитаться за ноутбук. Он дал Потерпевший №1 10 000 рублей, поскольку ей еще необходимо было приобрести продукты. В начале 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно о краже телевизора и ноутбука. Позже похищенные телевизор и ноутбук он видел в полиции. Потерпевший №1 жаловалась ему на Хухрова В.В., говорила, что Хухров В.В. ей угрожает расправой, что она боится Хухрова В.В., поскольку тот пугает ее и ребенка. Он неоднократно видел, как это происходило. Потерпевший №1 и Хухров В.В. совместно не проживали, в доме у Потерпевший №1 имеется то имущество, которое они приобретали совместно, находясь в браке. Сына он навещает практически каждый день, Хухрова В.В. в доме у Потерпевший №1 встречал пару раз, когда тот приходил вечером пьяный и уходил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу 29.01.2020г. следует, что он занимается частным извозом, работает в фирме «<данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут от диспетчера такси была получена заявка на адрес: <адрес>. Около дома по указанному адресу к нему в автомобиль сел ранее знакомый ему Хухров В.В., который сказал ему ехать к дому по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 периодически ночует в этом доме, так как встречается с проживающей в нем девушкой ФИО20 Около указанного дома Хухров В.В. попросил его подождать, вышел из машины и зашел в ограду дома. Примерно через 10-15 минут Хухров В.В. вышел из ограды с телевизором и ноутбуком. Хухров В.В. попросил, чтобы телевизор и ноутбук он взял себе на временное хранение, сказав, что позднее их у него заберет, пояснив, что ему нужно в больницу, что он поругался с Юлей и забрал у нее из дома принадлежащие ему телевизор и ноутбук. Он согласился и отвез Хухрова В.В. в больницу, после чего с указанными вещами поехал к себе домой, где положил их у себя в гараже. 19 декабря 2019 года к нему домой приехал Хухров В.В. с сотрудниками полиции и забрал телевизор и ноутбук (л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 26.01.2020г. следует, что Хухров В.В. приходится ей <данные изъяты>. Хухров В.В. проживает совместно с ней. 18 декабря 2019 года Хухров В.В. был у Потерпевший №1 Около 23 часов Хухров В.В. пришел домой, но примерно через 15 минут снова ушел. 19 декабря 2019 года около 02 часов Хухрова В.В. домой привез участковый уполномоченный полиции. У Хухрова В.В. была забинтована нога. О том, что за время проживания с Потерпевший №1 Хухров В.В. помогал ей оплачивать покупку телевизора и ноутбука, ей известно со слов Хухрова В.В. В доме Потерпевший №1 она видела телевизор и ноутбук (л.д.53-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Шушенский», показал, что 19 декабря 2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От Потерпевший №1 поступило сообщение о краже, и следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, домой к Потерпевший №1, которая ему пояснила о том, что ночью у нее из дома пропал телевизор и ноутбук. Также Потерпевший №1 пояснила, что накануне вечером она поругалась с Хухровым В.В., последний часто ночевал у нее и был вхож в дом. Потерпевший №1 полагала, что ноутбук и телевизор из дома унес именно Хухров В.В. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что Хухров В.В. может находиться в доме родителей по <адрес>. Следственно-оперативная группа осталась на месте, а он поехал к Хухрову В.В., в дом к родителям последнего. Хухров В.В. находился в указанном доме и был доставлен в отдел полиции. Хухров В.В. пояснил о том, что взял телевизор и ноутбук, но считает, что они его, поскольку он проживал с Потерпевший №1 вместе, и давал ей деньги. Где находится похищенное имущество, Хухров В.В. говорить отказался. Хухров В.В. сказал, что это имущество принадлежит ему, отдавать его Потерпевший №1 он не собирается. Похищенное имущество он не изымал, но нашел таксиста, с которым Хухров В.В. ездил накануне. Таксист был товарищем или другом Хухрова В.В.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом логичны и последовательны, и существенных противоречий для разрешения дела по существу не имеют. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии по уголовному делу и уточнения показаний в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 и Хухровой Р.И., данные ими в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защитника относительно недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, по мотивам того, что, якобы, указанные лица были допрошены одновременно, суд отвергает, поскольку это обстоятельство не подтверждено потерпевшей Потерпевший №1, а протоколы допросов указанных лиц составлены в разное время, так потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена следователем 19.12.2019г. и 22.01.2020г. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут, свидетель ФИО6 22.01.2020г. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, а свидетель ФИО5 21.01.2020г.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.12.2019г., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Хухрова Вадима Владимировича который в ночное время с 18 на декабря 2019 года из дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей телевизор и ноутбук, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- копией договора купли-продажи с условием о рассрочке от 12.08.2014г., согласно которому Потерпевший №1 приобрела в магазине «Экран» телевизор «<данные изъяты> LT2» по цене 19 950 рублей, в рассрочку с размером первоначального взноса - <данные изъяты> и трех рассроченных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей каждый, а также квитанциями к нему, согласно которым Потерпевший №1 вносились платежи за указанный телевизор: 12.08.2014г. – в <данные изъяты> рублей; 11.09.2014г. – в <данные изъяты> рублей; 13.10.2014г. – в размере <данные изъяты>; 05.12.2014г. – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25);

- копией договора покупки бытовой техники в рассрочку от 05.03.2019г., согласно которому Потерпевший №1 приобрела ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в рассрочку с размером первоначального взноса - <данные изъяты> рублей и двух рассроченных ежемесячных платежей, первый в <данные изъяты> рублей, второй в <данные изъяты> рублей, а также кассовыми чеками о внесении рассроченных платежей (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019г., согласно которому осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия на момент осмотра, изъяты три фрагмента следов пальцев рук, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-19);

- протоколом выемки от 19.12.2019г., согласно которому у Хухрова В.В. в ОП МО МВД России «Шушенский» изъяты: телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> ноутбук №» серийный номер № и документы к телевизору MYSTERY и ноутбуку LENOVO, которые выданы Хухровым В.В. добровольно, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 61-67);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., согласно которому осмотрены: телевизор «№», серийный номер № ноутбук «№» серийный номер № и документы к телевизору MYSTERY и ноутбуку LENOVO, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2020г., согласно которому осмотрены 3 фрагмента ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1, а так же дактилоскопические карты Потерпевший №1 и Хухрова В.В., к протоколу прилагается фототаблица (л.д.104-108).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина Хухрова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями экспертов, а именно:

- заключением эксперта №.03.00001 от 13.01.2020г., согласно которому рыночная стоимость телевизора «№ серийный номер №, на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей; ноутбука №» серийный номер № на момент хищения составляет № рублей, общая стоимость похищенного имущества на момент хищения составила <данные изъяты> рублей (л.д.80-88);

- заключением эксперта № от 29.01.2020г., согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Хухровым В.В. (л.д. 98-103).

Данные заключения экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлениями следователя от 19.12.2019г. и от 25.01.2020г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: телевизор «№ серийный номер № ноутбук «№ серийный номер №; документы к телевизору MYSTERY и ноутбуку LENOVO, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1; 3 следа рук на трёх фрагментах ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1; дактилоскопические Потерпевший №1, Хухрова В.В., которые хранятся в уголовном деле (л.д. 74-76, 109-111).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины Хухрова В.В. в совершении преступления стороной обвинения представлена явка с повинной последнего, зафиксированная в протоколе от 19.12.2019г., однако, его содержание не подтверждено подсудимым в судебном заседании, как следует из протокола явки с повинной, она получена без участия защитника, в связи с чем он, в соответствии с п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

Показания сотрудника полиции ФИО10 относительно пояснений Хухрова В.В. о своей причастности к краже, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, то есть недопустимые доказательства, являются производными доказательствами, которые соответственно также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Хухровым В.В., преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 18 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Хухров В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «<данные изъяты> серийный номер № стоимостью № рубля и ноутбук «№ серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным телевизором и ноутбуком с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные фактические обстоятельства уголовного дела подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и Свидетель №1, а кроме этого заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Хухрова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в виду того, что телевизор и ноутбук являлись совместно нажитым имуществом с потерпевшей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 и Хухров В.В. в браке не состояли, из показаний указанных лиц, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что отношения между Потерпевший №1 и Хухровым В.В. носили непостоянный характер.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6 указанный выше телевизор приобретался потерпевшей в личную собственность, какой-либо договоренности о его приобретении в совместную либо долевую собственность между Потерпевший №1 и Хухровым В.В. не было, а ноутбук приобретался Потерпевший №1 совместно с бывшим супругом ФИО6 в подарок их совместному ребенку. Во внесении первоначальных взносов при покупке указанного имущества Хухров В.В. не участвовал, самостоятельно рассроченных платежей за указанное имущество не вносил.

Доводы подсудимого о том, что он участвовал в приобретении телевизора, опровергнуты как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО6

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин. В 2014 году к ней в магазин на работу устроилась Потерпевший №1, которая проработала у нее два года. Ей известно, что Потерпевший №1 проживала совместно с Хухровым В.В. В 2015 году, ближе к осени, Потерпевший №1 отпрашивалась у нее с работы для того, чтобы съездить к Хухровым В.В. в <адрес>, приобрести телевизор. В это время у Потерпевший №1 денег не было, и Хухров В.В. возил ее в магазин за телевизором. После этого в доме Потерпевший №1 она видела телевизор, который купили Потерпевший №1 и Хухров В.В. Также во время работы у нее в магазине, Потерпевший №1 ей рассказывала, что Хухров В.В. покупал ноутбук. Этот ноутбук Потерпевший №1 приносила на работу. На всем протяжении работы в ее магазине у Потерпевший №1 денег не было, поскольку последняя говорила о том, что бывший муж ей финансово не помогает. Потерпевший №1 любила выпить, под заработную плату брала в магазине пиво, продукты питания и у нее оставалось на получение заработной платы 1 500 - 2 000 рублей с 25 000 рублей заработной платы. В ее присутствии при закрытии магазина ФИО1 приезжал за Потерпевший №1 и показывал, что купил ей и ее ребенку. Потерпевший №1 работала у нее в магазине с октября 2014 года по январь 2016 года.

Однако, эти показания не могут быть приняты судом во внимание как доказательство невиновности Хухрова В.В., поскольку согласно указанным показаниям Потерпевший №1 работала в магазине ФИО7 в период с октября 2014 года по январь 2016 года, в то время как телевизор Потерпевший №1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6

Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед Хухровым В.В. не имела. Факт передачи Хухровым В.В. денежных средств Потерпевший №1, из которых последняя однократно внесла рассроченный платеж за телевизор и однократно внесла рассроченный платеж за ноутбук, а равно как и приобретение Хухровым В.В. продуктов питания и другие незначительные добровольно понесенные Хухровым В.В. расходы в период совместно проживания с Потерпевший №1, не свидетельствует о возникновении у Хухрова В.В. права собственности на похищенное имущество, в том числе и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Хухрова В.В. корыстного умысла, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Хухров В.В. похитил не только телевизор и ноутбук, но и документы к ним. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Хухров оставил ему телевизор и ноутбук на временное хранение и намеревался забрать позднее, при этом сообщил, что телевизор и ноутбук принадлежат ему. Из показаний, как потерпевшей, так и подсудимого следует, что после конфликта ФИО1 связаться с Потерпевший №1 не пытался и потерпевшей каким-либо образом не сообщал, что забрал телевизор и ноутбук в целях примирения, либо в каких-то иных целях. Указанные фактические обстоятельства уголовного дела, по мнению суда, свидетельствуют именно о корыстной направленности умысла Хухрова В.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Хухрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Хухровым В.В. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При квалификации действий Хухрова В.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи, ежемесячный доход потерпевшей, состоящий на момент совершения преступления только из алиментов, выплачиваемых ФИО6 ежемесячно в размере от <данные изъяты> рублей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Хухрова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хухровым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Хухров В.В. ранее судим (л.д. 141, 162-164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 149), главой администрации ФИО21 сельсовета характеризуется <данные изъяты> (л.д.157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хухрова В.В., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба причиненного преступлением, путем его выдачи сотрудникам полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Хухрова В.В., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, суд не усматривает оснований для признания в действиях Хухрова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хухрова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Судимость Хухрова В.В. по приговору мирового судьи от 06 июня 2018 года в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Хухрова В.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хухрову В.В., нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Хухрову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Хухрова В.В. суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту Хухрова В.В. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 13 125 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Хухров В.В. от защитника не отказывался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Хухров В.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет, ранее работал как по найму, так и трудоустраивался официально, в связи с чем не лишен возможности трудоустроиться и получать доход в настоящее время, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 13 125 рублей подлежат взысканию с подсудимого Хухрова В.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хухрова Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения избранную в отношении Хухрова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Хухрова Вадима Владимировича процессуальные издержки по делу в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 74-76, 109-111):

- телевизор «<данные изъяты> серийный номер № <данные изъяты> серийный номер № документы к телевизору MYSTERY и ноутбуку LENOVO, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последней;

- 3 следа рук на трех фрагментах ленты, дактилоскопические Потерпевший №1, Хухрова В.В. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский