Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36078/2019 от 29.10.2019

Судья Федюкина О.В.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            02 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                  Матошкина С.В., Матета А.И.

    при помощнике судьи        Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой А. И. к Горелкиной А. Р. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, разделе земельного участка,

    по апелляционной жалобе Горелкиной А. Р. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Волкова А.И. обратилась с иском к Горелкиной А.Р., которым просила    исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090204:9, расположенного по адресу: <данные изъяты>,       разделить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Шахова А.А.

В обоснование иска указала, что    в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090218:58 общей площадью 1743 кв.м., предоставленный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 19 Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090204:9 общей площадью 1745 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок при жилом доме был фактически разделен ответчиком до раздела самого дома. Раздел жилого дома с прекращением права долевой собственности был произведен определением Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> Принадлежащий истцу земельный участок    меньше на 82 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090204:9 больше на 124 кв.м., чем по сведениям ЕГРН. <данные изъяты> земельного участка при домовладении составляет 3530 кв.м.

В судебном заседании      представитель истицы Базарова Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик    Горелкина А.Р. не явилась, представители по доверенности Лебедева О.В., Закржевская И.Н., Сидоров Р.А. возражали против иска.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>- представитель не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Горелкина А.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,    <данные изъяты> Окушко И.В. подарил Волковой А.И. принадлежавшую ему на праве личной собственности 1/6 долю бревенчатого дома полезной площадью 70.4 кв.м. в том числе жилой площади 64.2 кв.м. и служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке размером 3480 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела также представлен договор от <данные изъяты>, согласно которого Окушко И.В. продал Волковой А.И. 1/3 долю дома деревянного, бревенчатого полезной площадью 78.0 кв.м. в том числе жилой площади 63.5 кв.м. и служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке размером 3480 кв.м. Таким образом, Волкова А.И. является собственником ? доли жилого дома.

Собственником второй части дома является Горелкина А.Р. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 23.12.2010г.

    Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Горелкиной А.Р. к Волковой А.И. о выделе принадлежащей Горелкиной А. Р. ? доли в натуре, в праве долевой собственности в жилом <данные изъяты>ённая <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен конкретный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:23:020106:114 общей площадью 85.9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>ённая 19.

    Материалами дела также подтверждается, что стороны являются совладельцами земельного участка при домовладении, общая площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 3 488 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, согласно экспертному заключению от 21.07.2019г. составляет 3 516 кв.м.

    При этом, каждым из сособственников оформлены свидетельства на отдельные земельные участки. Так, Волковой А.И. оформлено свидетельство на право собственности земельным участком с кадастровым номером 50:23:0090218:58 площадью 1743 кв.м., разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, категория земель: не установлена, адрес: <данные изъяты>ённая 19; Горелкиной А.Р. – право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090204:9 площадью 1745 кв.м., разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Ориентир участок <данные изъяты>а. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, городское поселение Ильинский, рп. Ильинский, <данные изъяты>, зарегистрировано 17.01.2011г. Дата присвоения кадастрового номера: <данные изъяты>

    Экспертным заключением эксперта Шахова А.А. (л.д. 196-217) установлено несоответствие фактического землепользования сторон площади участков по правоустанавливающим документам. Так, в соответствии с экспертным заключением в фактическом пользовании Волковой А.И. находится земельный участок площадью 1664 кв.м. при 1743 кв.м. площади по правоустанавливающим документам; у Горелкиной А.Р. – в фактическом пользовании 1852 кв.м. при 1745 кв.м. по правоустанавливающим документам. При этом, величина площади участка несоответствия, равная 79 кв.м. по участку истца находится за пределами допустимых ошибок измерения.

    Судом также установлено, что на момент установления границ земельного участка ответчика раздел домовладения в натуре не был произведен.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что несмотря на полученные каждым из совладельцев домовладения свидетельства на право собственности земельными участками, раздел общего земельного участка между сторонами не производился; по факту между совладельцами дома в 1992 году был определен порядок пользования земельным участком, во исполнение которого единолично совладельцем Окушко Ю.В. по смежной границе был установлен забор на опорах из металла, с бетонным основанием высотой 2 места, из досок.

Согласно экспертному заключению эксперта Шахова А.А. от 21.07.2019г. установленный Окушко Ю.В. забор по смежной границе полностью не соответствует спорной межевой границе, что повлекло увеличение земельного участка Окушко Ю.В. и уменьшение земельного участка Волковой А.И. относительно фактических границ.

При этом, экспертом представлено два варианта раздела земельного участка между совладельцами с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Отдавая предпочтение варианту <данные изъяты> экспертного заключения по разделу земельного участка, суд верно исходил из того, что данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, соответствует долям в праве собственности каждой из сторон, учитывает архитектурно- планировочные особенности строения и земельного участка, его конфигурацию, фактические ограждения земельных участков, сведения ЕГРН смежных землепользователей, мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный судом вариант раздела земельного участка не учитывает сложившийся между сторонами на протяжении более 15 лет порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым по смежной границе проходил установленный в 1992 году забор, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Экспертным заключением от 21.07.2019г., положенным в основу решения суда, установлено, что указанный забор был установлен с отклонением от установленной мировым соглашением 1992 года смежной границы между совладельцами, что повлекло необоснованное увеличение площади земельного участка Окушко Ю.В. относительно фактических границ и уменьшение площади участка Волковой А.И. на 79 кв.м.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и служить основанием к его отмене не могут.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелкиной А. Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи