Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2014 ~ М-2973/2014 от 14.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоровой А.И. к Софину С.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прохорова А.И. обратилась в суд с иском к Софину С.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в квартире истицы была прекращена подача холодной воды и до настоящего времени подача холодной воды в квартиру истицы не возобновлена. Прекращение подачи воды произошло в связи с установкой ответчиком в <адрес> вентиля на общедомовом стояке холодного водоснабжения, которым перекрыта подача воды в квартиру истицы.

Прохорова А.И. просила суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика за свой произвести демонтаж установленного в ванной комнате его квартире вентиля, перекрывающего подачу холодной воды в квартиру истицы, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что до настоящего времени подача холодной воды в ее квартиру не возобновлена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт установке вентиля на общедомовом стояке холодного водоснабжения, однако, данный вентиль был им установлен после установке счетчика на воду с целью не платить за услуги по водоснабжению за истицу.

Представитель третьего лица – Администрации Самарского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица – ЖЭУ 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснила, что вентиль, перекрывающий поступление воды в квартиру истицы, ответчиком установлен самовольно.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлялся, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. в квартире истицы была прекращена подача холодной воды и до настоящего времени подача холодной воды в квартиру истицы не возобновлена. Прекращение подачи воды произошло в связи с установкой ответчиком в ванной комнате <адрес> вентиля на общедомовом стояке холодного водоснабжения, которым перекрыта подача воды в квартиру истицы. Факт установки данного вентиля ФИО2 в судебном заседании признан и не оспаривался другими сторонами по делу.

Судом в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что спорный вентиль в настоящее время расположен на стояке холодного водоснабжения, проходящего через ванную комнату в квартире ответчика и в связи с перекрытием данным вентилем стояка водоснабжения, отсутствует холодная вода в квартире истицы.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истицы, которая с <данные изъяты> по настоящее время лишена возможности пользоваться холодной водой в принадлежащей ей квартире. Доводы ответчика о согласовании им установки вентиля опровергаются пояснениями представителя Администрации Самарского района г.о. Самара, ЖЭУ № 1, а также актом от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Альтернатива», согласно которым установка спорного вентиля является самовольным. Кроме того, суд учитывает, что установка запорного оборудования на общедомовое имущество, нарушающая права и законные интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, противоречит требованиям норм Жилищного Кодекса РФ.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных либо физических страданий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Софина С.К. в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, а также в связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика в течении длительного времени истица лишена холодного водоснабжения, а также возможности для удовлетворения бытовых потребностей, связанных с водоснабжением жилого помещения, суд полагает возможным решение в части возложения на ответчика обязанности демонтировать вентиль на стояке холодного водоснабжения обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой А.И. к Софину С.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Софина С.К. устранить препятствия Прохоровой А.И. в пользовании общедомовым имуществом – стояком холодного водоснабжения и осуществить за свой счет демонтаж установленного в ванной комнате квартиры Софина С.К., расположенной по адресу: <адрес>, вентиля, перекрывающего подачу холодной воды в квартиру Прохоровой А.И.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Софина С.К. в пользу Прохоровой А.И. сумму государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>