Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36760/2018 от 26.11.2018

Судья Савинова М.Н.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре                                   Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Касьяновой С. С. и Дзынгеля В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенова Д. В. к Касьяновой С. С. и Дзынгелю В. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Семеновой Л.И., ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Касьяновой С.С., Дзынгеля Д.В. их представителя по доверенности Новиковой И.П., Семёновой Л.И., Семенова Д.В. и его представителя по доверенности Бугаева Р.С.,

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Касьяновой С.С. и Дзынгелю В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,4кв.м., жилой площадью 25,1кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанной жилой площади.

В обоснование иска Семенов Д.В. ссылался на те обстоятельства, что он, его бывшая супруга Семенова Л.И., брак с которой расторгнут <данные изъяты>, дочь и сын бывшей супруги от предыдущих браков Касьянова С.С. и Дзынгель В.А., являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. При этом, регистрация Касьяновой С.С. по спорной квартире имела место <данные изъяты>, Дзынгеля В.А. – <данные изъяты>. Однако ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают более 11 лет, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несут, что свидетельствует, по мнению истца, о добровольном их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики Касьянова С.С. и Дзынгель В.А. в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании, действуя на основании доверенности, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Семенова Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ее представитель в судебном заседании полагали иск Семенова Д.В. необоснованным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» и Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семенова Д.В., предъявленные к Касьяновой С.С. и Дзынгелю В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касьянова С.С. и Дзынгель В.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по их мнению, обжалуемое ими решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Семенову Р.В. в удовлетворении предъявленного им иска по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Удовлетворяя иск Семенова Д.В., суд первой инстанции указал, что обоснованность иска и соответствие приведенных в его обоснование доводов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из ответа на судебный запрос поликлинического отделения <данные изъяты> МУЗ "<данные изъяты> больница <данные изъяты>", Дзынгель В.А. и Касьянова С.С. обращалась за оказанием медицинской помощи в указанное поликлиническое отделение по месту регистрации в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с 2016 года, т.е. с момента принятия <данные изъяты> окончательного решения по спору между истцом и ответчиками по настоящему делу, имевшего место в 2016 году, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не вселялись в него с 2016 года и доказательств наличия препятствий во вселении и со стороны кого-либо ими не представлено, равно как не представлено и доказательств несения расходов по оплате за коммунальные услуги и обращения с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг. По мнению суда первой инстанции, ответчики не имеют заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, поскольку отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили право пользования им.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанный выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора прежде всего исходил из того обстоятельства, что ответчики после отказа Семенову Д.В. в удовлетворении аналогичного иска, предъявляемого к Касьяновой С.С. и Дзынгелю В.А. в 2016 году, фактически в спорной квартире не проживают и расходов по квартире не несут, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ответчиков интереса в спорном жилом помещении.

Однако довод суда о том, что ответчики не исполняют обязанностей нанимателя по внесению платежей по квартплате и за коммунальные услуги ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось.

В суде апелляционной инстанции из объяснений как Семенова Д.В., так и ответчиков и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Семеновой Л.И. следует, что между ними определен порядок оплаты за жилое помещение и за предоставляемые коммунальные услуги и каждый из них производит оплату по отдельной выдаваемым жилищными органами квитанциям. В судебном заседании коллегии по гражданским делам обозревалась квитанция по оплате вышеуказанных платежей из которой усматривается, что начисление их производится на имя Семенова Д.В. в размере ? доли от причитающихся платежей, на имя Семеновой Л.И. в размере 3/4 долей на троих. При этом, как пояснила Семенова Л.И., фактически оплата производится за счет денежных средств ответчиков. Таким образом, ответчиками исполняются обязанности нанимателей спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии у них прав на это жилое помещение и заинтересованности в нем.

Сам факт непроживания ответчиков в спорной квартире постоянно при наличии конфликтных отношений с истцом, чего не оспаривалось сторонами, а также размера спорной жилой площади свидетельствует о вынужденности их непроживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск     Семенова Д. В. к Касьяновой С. С. и Дзынгелю В. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Семеновой Л.И., ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

             Председательствующий

                                 Судьи