Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2014 ~ М-1480/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2014 по иску Морозова А. И. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Део Нексия, государственный регистрационный номер № регион. В период действия договора страхования, в результате ДТП застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Поскольку ремонт автомобиля длительное время произведен не был, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101884 рубля, сумма УТС 13481 рубль.

После получения заключении о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости страхового возмещения, но ответ на претензию им получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101884 рубля, сумму УТС в размере 13481 рубль, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указав, что автомобиль истца долгое время находился на СТОА, была составлена предварительная смета, однако страховой компанией данная смета согласована не была, в связи с чем истец и был вынужден обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд письменный отзыв, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Морозова являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Део Нексия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом страхования является автомашина Део Нексия, государственный регистрационный номер № регион, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» и «Ущерб», со страховой суммой в размере 396490 рублей, страховая премия по договору составила 27058 рублей 46 копеек, которая была оплачена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, ул. <адрес> 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Морозову и автомашины ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Т741РЕ 163 регион, под управлением Рагимова Д.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Морозову составляет 101884 рубля, стоимость УТС 13481 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы. В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Исходя из содержания части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В судебном заседании не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Из копии направления на осмотр на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик, в течение 5 дней с момента проведения осмотра ТС в случае признания события страховым случаем обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных работ.

О том, что данное событие было признано ответчиком страховым случаем, подтверждается копией направления на ремонт, представленного в материалы дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что данное направление было направлено страховщиком в адрес СТОА, в материалы дела представлено не было.

До настоящего момента машина истца не отремонтирована.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения направления на ремонт документально не подтверждено.

Анализируя приведенные выше нормы права и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, что и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на ремонт, либо он был извещен о том, что ему необходимо получить направление явившись к страховщику, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от направления на ремонт.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что отказ истца об возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств и основанием для отказа в удовлетворении требований, несостоятельны и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный правилами страхования срок направление на ремонт автомобиля Морозова выдано не было, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя сумму страхового возмещения суд полагает, что за основу решения следует принять отчет об оценке, представленный стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 101884 рубля, поскольку что в данном отчете об оценке, содержится обоснование использованных стоимостных показателей, приведен расчет износа деталей. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу Морозова, подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 101884 рубля.

Кроме того, в пользу Морозова с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, сумма УТС определена специалистами ИП Сафронов Д.Н., данный отчет соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Морозова подлежит взысканию сумма УТС в размере 13481 рубль.

Поскольку возникшие отношения между ОАО СК «Альянс» и Петряхиным помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 45 указанного постановления говориться, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, поскольку в установленные законом сроки требования потребителя исполнены не были, страховая компания не исполнила должным образом взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 57682 рубля 50 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 5000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела, кроме того подлинный экземпляр доверенности в материалы дела передан не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. И. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Морозова А. И. в счет страхового возмещения 101884 рубля, утрату товарной стоимости 13481 рубль, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 57682 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 2 июня 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья