Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 04.02.2014

Шуйский городской суд Ивановской области                                                                           дело №12-19/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шуя Ивановская область      21 февраля 2014 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: судьи Петрунича А.И.,

при секретаре - Голубенковой Л.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - Серяпиной С.Б.,

представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)

Государственной инспекции труда в Ивановской области - Кончаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серяпиной Светланы Борисовны на постановление государственного инспектора труда Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №6-4386-13-ПВ/172/1/НС/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, Серяпина С.Б. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда - не выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных ТК РФ - нарушение трудового законодательства.

Серяпина С.Б. обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права;

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит информации о времени и месте правонарушения, и составлен в отношении физического лица;

- производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, а также не исполнение или не надлежащее исполнение директором ООО УК «Комфорт» своих должностных обязанностей;

- все мероприятия по расследованию несчастного случая со Смоловым в ООО УК «Комфорт» были выполнены;

- так как инспектором труда несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, вины в правонарушении и события правонарушения, нет;

- при расследовании несчастного случая со Смоловым, были собраны и составлены все необходимые документы;

- обучение по охране труда было организовано надлежащим способом, однако не проведено по объективным причинам;

- не учтено, что указаны в постановлении нарушения трудового законодательства в отношении конкретных лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО УК «Комфорт»;

- в обществе разработаны все необходимые программы проведения инструктажей по охране труда;

- в случае установления состава административного правонарушения, дело должно быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе Серяпина С.Б. изложила просьбу отменить обжалуемое постановление, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Свидетель Галкова С.А. суду пояснила, что в настоящее время является ответственным за охрану труда в ООО УК «Комфорт». Была принята на работу 01 октября 2013 года. До несчастного случая со Смоловым В.А. не была обучена правилам охраны труда. Директор Серяпина С.Б. была обучена, но ей нужно было вновь учиться. Знает, что несчастный случай со Смоловым В.А. произошел 30 ноября 2013 года, о нем узнала 02 декабря 2013 года. Смолов В.А. получил травму, когда пошел домой после работы. Смолов сам не сообщил о несчастном случае в общество, так как считал, что уже к нему не относится. 30 ноября 2013 года Смолов В.А. работал последний день. Акт о несчастном случае был составлен в произвольной форме. Через некоторое время в общество приехали инспекторы по охране труда и проводили расследование. Несчастный случай произошел не на производстве. Были составлены приказ и акт о расследовании несчастного случая. При расследовании не запрашивали конкретные документы по охране труда, но все необходимые документы имелись.

Свидетель Калинина Ю.С. дала пояснения о том, что о несчастном случае с бывшим работником общества Смоловым В.А. узнала 02 декабря 2013 года. Создали комиссию для того, чтобы узнать все обстоятельства этого случая. При опросе Смолов В.А. сказал, что упал после исполнения трудовых обязанностей, после работы. Приехала на рассмотрение дела в Инспекцию, видела готовое постановление по делу, поэтому доводы и пояснения были проигнорированы. Права защитнику, в том числе о возможности заявить ходатайства и отводы не разъяснялись, протокол не оглашался, в связи с этим нарушена процедура рассмотрения дела. 30 ноября - 02 декабря 2013 года ответственным за охрану труда в обществе был директор Серяпина С.Б.

Инспектор Кончакова А.Н. пояснила суду, что не согласна с жалобой правонарушителя. Смолов В.А. получил телесные повреждения являясь работников общества, в 10 часов 30 ноября 2013 года. Его рабочее время истекало в 11 часов этого дня, он был уволен с 02 декабря 2013 года. При проведении расследования, в ООО УК «Комфорт» были выявлены нарушения требований по охране труда, с возражениями на которые не согласна. При посещении общества в ходе расследования, письменного запроса о предоставлении документов по расследованию несчастного случая не было, было требование о предоставлении всех имеющихся документов по этому несчастному случаю и охране труда в обществе. При принятии решения по делу исходила из того, что какие документы дали, только такие и есть, так как об этом сказала лично сама Серяпина С.Б. При рассмотрении дела была Калинина Ю.С., в качестве защитника Серяпиной С.Б., ей права не разъясняла, протокол не оглашала. Это сделала из-за неопытности, так как недавно работает. До явки Калининой Ю.С. и получения пояснений от нее, постановления по делу не выносилось. Все выявленные в ходе расследования нарушения трудового законодательства, относятся к существу дела. Установлено, что директор общества и заместитель, не проходя обучение по охране труда, проводили с работниками общества инструктажи по охране труда, что недопустимо.            

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, не имеется.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Серяпиной С.Б. указанного правонарушения, как правильно указано в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, подтверждается: заключением государственного инспектора труда от 10 января 2014 года, предписаниями от 10 января 2014 года № 6-4386-13-ПВ-172/1/НС/1 и 4, протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Оценив в совокупности письменные материалы дела с возражениями Серяпиной С.Б., государственный инспектор труда Кончакова А.Н. сделала правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности Серяпиной С.Б.

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Серяпиной С.Б.

Наличие именно совокупности допустимых доказательств позволило государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. сделать выводы о наличии события административного правонарушения и совершении правонарушения Серяпиной С.Б.

Суд также пришел к убеждению в том, что Серяпина С.Б. нарушила законодательство о труде и об охране труда и должна за это нести ответственность.

Инспектором Кончаковой А.Н. сделаны правильные выводы о том, что в нарушение требований ст.228.1 ТК РФ и п.5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев…» Приложения 2 к постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 года №73, директор ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б., являясь надлежащим лицом, не сообщила в Государственную инспекцию труда в установленные сроки о несчастном случае с тяжелым исходом, произошедшим 30 ноября 2013 года с дворником ООО УК «Комфорт» Смоловым В.А.

В нарушение ст.229 ТК РФ и п. 14 указанного Положения, расследование несчастного случая проведено без участия государственного инспектора по охране труда.

В нарушение ст.229.2 ТК РФ пп. 22 и 23 Положения, расследование несчастного случая со Смоловым В.А. проведено комиссией не назначенной приказом директора; в материалах отсутствовали сведения о характере и степени тяжести причиненного вреда пострадавшему, сведения об опьянении, в акте не указана квалификация.

В нарушение ст.212 и 225 ТК РФ, п.2.1.3., 2.3.1 и 2.3.2 «Порядка обучения…» утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, инструктаж работников проведен лицами не прошедшими обучение по охране труда и без проверки знаний по обучению.

В нарушение ст.212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда…» допущены к самостоятельной работе без прохождения стажировки на рабочем месте Смолов В.А., Коток Л.В., Кокорев А.А., Зайцев С.А., Музжавлев Н.А., Рекушина Г.С.

В нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ пп.2.1.4 и 2.1.5 «Порядка обучения…» не разработаны программы проведения первичного инструктажа по профессиям и видам выполняемых работ.

Нарушение Серяпиной С.Б. указанных требований трудового законодательства носит существенный и принципиальный характер, так как связаны не несообщением, то есть сокрытием официальных сведений, подлежащих учету и проверке Государственной инспекцией труда, а также непосредственной охраной труда, его безопасности на рабочем месте в отношении нескольких граждан. Судом не установлено исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность выявленных нарушений трудового законодательства, в связи с этим, правонарушение малозначительным не является.

Суд отмечает, что Серяпиной С.Б. совершено правонарушение, посягающее на права граждан, в той степени, которая делает необходимым назначение наказания.

Доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности Серяпиной С.Б. в совершении административного правонарушения, противоречивыми не являются. Суд считает, что доказательства государственным инспектором труда Кончаковой А.Н. оценены правильно.

Оценивая показания свидетелей Галковой С.А. и Калининой Ю.С. об обстоятельствах правонарушения, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупность доказательств: пояснениями инспектора Кончаковой А.Н., протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора со Смоловым В.А., распорядка рабочего дня, сведениями о травме, сообщением Фонда социального страхования и другими материалами дела.

Как следует из постановления, инспектор Кончакова А.Н. учла характер правонарушения, личность виновного и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому назначила наказание не в максимальном размере.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года и прекращения производства по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит информации о времени и месте правонарушения, составлен в отношении физического лица, является несостоятельным. В обжалуемом постановлении указано, что в период расследования несчастного случая, проводившегося с 23 декабря 2013 года по 10 января 2014 года выявлены нарушения трудового законодательства. Таким образом, временем совершения правонарушения является время его обнаружения.

Исходя из документов о назначении Серяпиной С.Б. на должность директора ООО УК «Комфорт», должностных обязанностей, инструкций по охране труда, утвержденных директором, пояснений Галковой С.А. и Калининой Ю.С. именно Серяпина С.Б. является ответственным за соблюдение трудового законодательства в ООО УК «Комфорт» с 30 ноября 2013 года по 10 января 2014 года. Выводы о виновности в совершении правонарушения, сделаны правильно, с учетом всех обстоятельств дела.

Указание Серяпиной С.Б. на то, что все мероприятия по расследованию несчастного случая со Смоловым В.А. в ООО УК «Комфорт» были выполнены, опровергаются совокупностью доказательства о том, что она не выполнила указанные выше требования трудового законодательства: не сообщила о несчастном случае в инспекцию по труду, не оформила и не собрала надлежащим образом и в полном объеме документы по расследованию несчастного случая, допустила до этого другие нарушения трудового законодательства.

Доводы о том, что обучение по охране труда было организовано надлежащим способом, однако не проведено по объективным причинам, необоснованны. В материалах дела содержатся копии документов о принятых мерах по обучению руководителей общества, заключенных в связи с этим договорах и проведенной оплате, однако эти же документы свидетельствуют о том, что ранее эти действия не совершались. Копии журналов о проведенных инструктажах свидетельствуют о том, что эти инструктажи проводились не обученными лицами.

Пояснения Серяпиной С.Б., что в постановлении указаны нарушения трудового законодательства в отношении лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО УК «Комфорт», является не состоятельным, так как прекращение трудовых отношений не опровергает правильности выводов о том, что трудовые отношения осуществлялись с нарушениями правил охраны труда.

Сообщения Серяпиной С.Б. о том, что в обществе разработаны все необходимые программы проведения инструктажей по охране труда, опровергаются пояснениями инспектора Кончаковой А.Н., которым суд доверяет и материалами дела, до есть совокупностью доказательств о том, что на момент проверки программы не были представлены инспекторам по их требованию. Отсутствие оформленного письменного запроса о представлении конкретных документов не исключает обязанность должностного лица предоставить все имеющиеся документы по охране труда для проведения расследования несчастного случая.

Существенных нарушений норм права, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, не выявлено. Выводы Кончаковой А.Н., отраженные в постановлении, являются мотивированными, сделанными с учетом анализа возражений Серяпиной С.Б. и материалов дела. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит полную информацию по делу.

При рассмотрении дела были учтены все существенно значимые обстоятельства дела. Неполноты и необъективности рассмотрения дела судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Серяпина С.Б. была лично ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснялись, она была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что не оглашение протокола об административном правонарушении, не разъяснение прав защитнику при рассмотрении дела по существу не привело к существенным нарушениям прав Серяпиной С.Б., так как не привело ни к каким последствиям. Само по себе это обстоятельство не является причиной для отмены постановления по делу, как вынесенного с нарушением процедуры.

Суд считает пояснения Калининой Ю.С. о том, что постановление по делу было вынесено фактически до момента рассмотрения дела по существу, недостоверными, так как они опровергаются обжалуемым постановлением, в тексте которого на втором листе указаны сведения о Калининой Ю.С., данных о которой до рассмотрения дела по существу у инспектора Кончаковой А.Н. не было.           

Постановление №6-4386-13-ПВ/172/1/НС/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Кончаковой А.Н. от 24 января 2014 года, является законным и обоснованным, а поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №6-4386-13-░░/172/1/░░/3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░