Решение по делу № 2-3171/2016 ~ М-3559/2016 от 11.11.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего ФИО3     Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО5

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут по адресу: а/д Краснодар-Ейск 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО8 500 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, по месту его нахождения в связи с тем, что безопасность движения автомобиля своим ходом не представлялась возможной.

Однако, ответчик в установленные сроки не организовал проведение осмотра или проведение независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховую выплату не произвел.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8500 г/н №.

В июле 2016г. независимым экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» был произведен осмотр транспортного средства ТФИО8 С500 г/н № и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8500 г/н № с учетом износа составила 258 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отзыве у АО «ЖАСО» лицензии на добровольное личное страхование (за исключением добровольного страхования жизни) и перестрахование в связи с добровольным отказом компании от осуществления данных видов деятельности. Ранее в рамках интеграции в Группу «СОГАЗ» компания передала портфель действующих договоров личного страхования и перестрахования в АО «СОГАЗ».

В связи с чем истец надлежащим ответчиком считает АО «СОГАЗ», на основании изложенного просит взыскать с ответчика 258 945 рублей – страховое возмещение; 7 000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба представленного к оценке ТС; 1 500 рублей – расходы на оплату удостоверения доверенности нотариусом; 2589 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки; 30 000 рублей в качестве компенсация морального вреда; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы..

Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию в соответствии с результатами автотехнической экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседания.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут по адресу: а/д Краснодар-Ейск 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО8 500 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО6, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, по месту его нахождения в связи с тем, что безопасность движения автомобиля своим ходом не представлялась возможной.

Однако, ответчик в установленные сроки не организовал проведение осмотра или проведение независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению, страховую выплату не произвел.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8500 г/н №.

В июле 2016г. независимым экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» был произведен осмотр транспортного средства ТФИО8 С500 г/н № и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8500 г/н № с учетом износа составила 258 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем почтовой связи была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного включения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате.Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отзыве у АО «ЖАСО» лицензии на добровольное личное страхование (за исключением добровольного страхования жизни) и перестрахование в связи с добровольным отказом компании от осуществления данных видов деятельности. Ранее в рамках интеграции в Группу «СОГАЗ» компания передала портфель действующих договоров личного страхования и перестрахования в АО «СОГАЗ».

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 225 969 рублей 32 копейки.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 969,32 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО8500 г/н №, суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 7000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, а также с учетом того, что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает указанное требование подлежащим снижению с применением ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Так же в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит начислению неустойка за 234 дня за период м 29.04.2016г. по 19.12.2016г. в размере 528 768,20 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела за услуги представителя истец оплатил 30 000 рублей, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5459.69 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5759.69 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Азимут» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225969 рублей 32 копейки;7000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере 200 000 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,3 000 рублей в качестве компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» пошлину в размере 5759.69 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут», расположенному <адрес> оф.507 в счет возмещения оплаты за услуги эксперта денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ     ДАГУФ С.Е.