Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-2860/2022;) ~ М-2474/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по исковому заявлению Шепета Валерия Сергеевича к Пластининой Анне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Пластининой А.В. в пользу истца: разницу между страховым возмещением, суммы вырученной от продажи поврежденного автомобиля и фактическим причиненным размером ущерба в виде потери товарной стоимости и эксплуатационных характеристик автомобиля в размере 200000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размене 5200 рублей.

В судебное заседание истец Шепета В.С. не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пластинина А.В. в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – СПАО РЕСО Гарантия и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «02» августа 2021 года, в 12 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Пластинина Анна Витальевна, управляя автомобилем марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №. нарушила п. 6.2 ПДД РФ (выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора) и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем мне па праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением водителя Гярт Александра Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность водителя Пластининой Анны Витальевны подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выплатного дела представленной по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», судом установлено, что в размер страхового возмещения в результате ДТП, составил 400000 рублей, то есть максимальная сумма возмещения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шепета В.С. продал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № VIN № за 100000 рублей.

Истцом Шепета В.С. заявлено суду о взыскании разницы между страховым возмещением, суммы вырученной от продажи поврежденного автомобиля и фактическим причиненным размером ущерба в виде потери товарной стоимости автомобиля в размере 200000 рублей (700000 – 400000 -100000).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность доказать в порядке ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами размер ущерба в размере 200000 рублей, в том числе как среднерыночную стоимость автомобиля на момент его продажи, так и разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец данных доказательств суду не предоставил, и материалы дела этого не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств подтверждающих обоснованность действительной стоимость автомобиля истца, а также разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку основное требование истца о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепета Валерия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) к Пластининой Анне Витальевне (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20 апреля 2023 года.

Судья Д.В. Безденежный