Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2017 ~ М-5163/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А. АлексА.а к Корепанову П. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рындин А.А. обратился в суд с иском к Корепанову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 26.04.17 в 16.40 часов на ул.Новосулажгорской, д.23, г.Петрозаводск, водитель Корепанов П.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при повороте налево, вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Рындина А.А. Страховая компания произвела Рындину А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Фактические затраты на восстановление автомобиля у ИП Забелло С.Н. составили 591160 рублей. Таким образом, Рындин А.А. просит взыскать с Корепанова П.С. в счет возмещения ущерба 191160 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы на госпошлину – 5023,20 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кампурев В.С., требования поддержал.

Представитель ответчика – Сорокин А.А. требования не признал, расходы на представителя полагал завышенными.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о страховании, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Пунктом Б ст.7 закона Об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.04.17 в 16.40 часов на ул.Новосулажгорской, д.23, г.Петрозаводск, водитель Корепанов П.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при повороте налево, вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Рындина А.А.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов П.С. за нарушение п.8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия Корепанова П.С. явились причиной создания аварийной обстановки и привели к причинению ущерба в виде м/повреждений а/м истца.

Согласно акту о страховом случае (убыток №<данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» произвело Рындину А.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Фактические затраты истца на восстановление автомобиля у ИП Забелло С.Н. составили 591160 рублей: квитанция ИП Забелло С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ на сумму 127000 рублей; чек ООО «Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей – 355 660 рублей; товарный чек ООО «Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей – 108500 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления повреждений а/м в ДТП и относимости произведенного ремонта к данным повреждениям. Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» работы, произведенные на а/м истца ИП Забелло С.Н., соответствуют необходимым для устранения повреждений а/м, полученных в результате ДТП.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 191160 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (591160 – 400000).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг, акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корепанова П. С. в пользу Рындина А. АлексА.а в счет возмещения ущерба 191160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рубля 20 копеек.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 20 июля 2017 года по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.10.17