Решение по делу № 33-12830/2019 от 25.06.2019

Судья Смышляева О.И. Дело № 33 – 12830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Николая Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Орехова Н.А., представителя истца Хабибрахманова Р.Г, представителя ответчика Хиева Н.С., судебная коллегия

установила:

Орехов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15600 руб., убытков по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойки в размере 35412 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на отправку претензии 170 руб., штрафа.

В обосновании требований указал, что 26.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Клеймёнова К.А. автомобилю истца «Мазда СХ-5», госномер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 28.06.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, после чего выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Саляев С.Г. В связи с тем, что на момент обращения в страховую компанию гарантийный срок на транспортное средство не истёк, а направление на ремонт выдано не к официальному дилеру, истец обратился к ИП ( / / )5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» с учётом износа составляет 15600 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований Орехову Н.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу. Указывает, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления, а потому истец вправе требовать взыскания страхового возмещения. Приводит доводы о том, что при обращении с заявлением на выплату истец устно сообщил страховщику о наличии гарантии на транспортное средство, а также дважды указывал о наличии гарантии в претензиях, в свою очередь страховщик отправил письмо о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку страховщик своевременно свою обязанность не исполнил.

Истец и его представитель Хабибрахманов Р.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Хиев Н.С. возражал против доводов жалобы

Третьи лица Клейменов К.А., Балан В.Г., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, третьи лица Клейменов К.А., Балан В.Г. путём телефонограмм от 05.07.2019. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2018 по адресу: пер. Рижский, 16 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № под управлением Клейменова К.А. и автомобиля «Мазда СХ-5», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Клейменов К.А., который нарушил Правила дорожного движения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

27.06.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.39).

В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля «Мазда СХ-5» (л.д.41).

09.07.2018 СПАО «Ингосстрах» направил истцу письмо с просьбой обратиться в офис страховщика для получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.42).

03.09.2018 страховщик повторно направил письмо с просьбой обратиться в офис страховщика для получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.44).

23.11.2018 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонта на СТОА Саляев С.Г. (л.д.46).

Не согласившись с выдачей направления на ремонт к неофициальному дилеру, истец обратился к ИП ( / / )5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» с учётом износа составляет 15600 руб. (л.д.9-18).

15.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Поскольку, договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, суд при разрешении спора исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, ( / / )1 на ремонт автомобиль не предоставлен, а также страховщику не представлены и документы, подтверждающие гарантийное обслуживание автомобиля истца у официального дилера, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств сообщения ответчику сведений о сохранении гарантийных обязательств на транспортное средство более двух лет, не учел, что истец, обращаясь с претензией 15.02.2019, указывал на то, что на момент обращения к страховщику гарантия на принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-5» не истекла, а направление на ремонт страховщик выдал на СТОА, не являющегося официальным дилером, поэтому просил произвести выплату в денежном выражении на основании приложенного к претензии заключения ИП ( / / )5, при этом страховщик после получения претензии не выдал направление на СТОА к официальному дилеру, не запросил у истца документы, подтверждающие гарантийные обязательства, а в ответе на претензию предложил истцу заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения истца о том, что транспортное средство отремонтировано и представление суду копии электронной сервисной книжки в подтверждение наличия на момент ДТП гарантийных обязательств производителя, у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании со страховщика страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 № от ( / / ), выполненного экспертом-техником ( / / )10 (включен в государственный реестр экспертов-техников №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) составляет 15 600 руб. Своего заключения ответчик не представил.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15600 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.22-23).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...