Решение по делу № 2-75/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей              ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Е.В.П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Е.В.П. к М.П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречному исковому заявлению М.П.П. к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона, резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю,     

             У С Т А Н О В И Л:

Е.В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области с иском к М.П.П., в обоснование которого указала, что она является собственником кв. № трехквартирного дома <адрес>. Её сосед - М.П.П., проживающий в кв. № указанного дома, совершил незаконные действия на принадлежащем ей земельном участке, уничтожив (разбив) плитку и бетонный слой грунта, которыми была оборудована дорожка, ведущая к её квартире. Тем самым ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 3.000 руб. Указанная сумма была потрачена ею при строительстве указанной дорожки и подтверждается чеком на плитку и цемент, распиской строителя. По данному факту она обращалась в органы полиции. Полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания в результате незаконных действий М.П.П. в отношении её имущества; ухудшилось её состояние здоровья (высокое давление, стресс, депрессия и бессонница). Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ просит суд взыскать с М.П.П. в её пользу в возмещение материального ущерба 3.000 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

М.П.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области со встречным иском к Е.В.П., в обоснование которого указал, что он имеет в собственности квартиру, к стене которой, во время его отъезда на отдых в ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ним и другим собственником, Е.В.П. на краю его отмостки устроила запруду из камней, песка и земли, перекрыв, таким образом, отвод воды от его фундамента и цоколя вдоль всей стены. По приезду ДД.ММ.ГГГГ, увидев скопление воды около угла его стены, он немедленно принял меры по предотвращению скопления воды, а именно, убрал запруду на краю своей отмостки, обеспечив отток воды от стены. Действовал исключительно в целях защиты своего имущества. Земля около д. № находится в общедолевой собственности, и Е.В.П. не имела права возводить дорожку на его отмостке, не согласовав это с ним и другим собственником. Полагает, что Е.В.П. была нарушена ст. 44 ЖК РФ, поскольку пределы использования земельного участка относятся к компетенции общего собрания собственников. Считает, что Е.В.П. преследовалась цель на причинение вреда в будущем его имуществу. В результате её неправомерных действий дождевая вода перестала бы стекать с его отмостки в землю, а скапливалась бы вдоль стены, создавая угрозу дальнейшей просадки угла фундамента. На углу его стены уже появились трещины из-за просадки фундамента в результате устройства Е.В.П. дорожки у его крыльца в ДД.ММ.ГГГГ. Дождевая и талая вода с этой дорожки перестала отводиться, что зафиксировано им на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сейчас на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видна трещина, появившаяся осенью, в связи со скоплением воды, проникновением её под фундамент и просадки фундамента. Е.В.П. из-за сложившихся неприязненных отношений, опять устроила дорожку у его стены, чтобы создать угрозу в будущем дальнейшего расширения трещины, т.е. повреждения его имущества. Со ссылкой на ст. 209 ГК РФ просит суд признать действия Е.В.П. по устройству дорожки на кромке отмостки у стены кв. <адрес>, противоправными, представляющими угрозу причинения в будущем вреда имуществу М.П.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области.

В ходе предварительного судебного заседания в Колышлейском районном суде Пензенской области ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.П.П. увеличил исковые требования, представив письменное пояснение суду, в котором указал, что Е.В.П. без согласования с ним возвела площадку из плит и железобетонных перемычек у своего крыльца на его отмостке. Эта площадка не имеет уклона для оттока воды и ливневая вода, стекая вдоль его стены, скапливается около угла его стены. Потом Е.В.П. еще нарастила эту площадку в ширину на 0,5 м., сделал барьеры из бетона, закрыла резиновыми листами отток воды и направила воду вдоль его стены. В результате у его стены воды стало скапливаться больше, что отражено на снимках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Спустя еще некоторое время, без согласования с ним, Е.В.П. в их общем дворе, где зеленела трава, возвела тротуар шириной 1,9 м., длиной 6 м., ведущий к сараю, что видно на снимке от ДД.ММ.ГГГГ Тротуар выполнен из плит и железобетонных перемычек, он закрыл участок земли, который частично обеспечивал естественное поглощение землей ливневых и паводковых вод во время таяния снега. Он не желает видеть во дворе этот широченный серый тротуар вместо зеленеющей травы. А также из-за этого стало еще больше скапливаться воды у его стены, потому что деваться ей больше некуда. Вода стала проникать под фундамент. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видна трещина, появившаяся осенью в связи со скоплением воды у его стены и проникновением её под фундамент, и, как следствие, просадка фундамента. Когда фундамент проседает, стена трескается. Просит суд признать противоправными и представляющими угрозу причинения в будущем вреда его имуществу действия Е.В.П. по устройству дорожки на краю отмостки у стены его кв. № в ДД.ММ.ГГГГ, а также по расширению площадки у её крыльца, с устройством барьером из бетона и закрытием резиновыми листами, направляющими поток воды к его стене, а также по устройству тротуара, ведущего к сараю, шириной 1,9 м. и длиной 6 м. из плит и железобетонных перемычек; обязать Е.В.П. убрать препятствия для оттока воды в виде барьера из бетона и резиновых листов, а также обязать её за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю.

Увеличенные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Е.В.П. в ходе судебного заседания первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она построила дорожку летом ДД.ММ.ГГГГ, назвать более точные даты, не может, не помнит, но буквально через несколько дней после приобретения плитки. Один мешок цемента привез ей некий ФИО1, к которому она обратилась с просьбой сделать дорожку. Примерно пол-мешка цемента осталось. Позже она купила мешок цемента и возвратила его ФИО1, поэтому дата в чеке на цемент отличается от даты покупки плитки. ФИО1 сделал ей дорожку, как положено, насыпал песок, затем на раствор цемента положил 9 плиток, размер точно назвать не может, возможно, что 30 см. х 30 см., по 3 плитки в ряду. Дорожка просуществовала все лето, М.П.П. никаких претензий не высказывал. Перед тем, как устроить дорожку, она не спрашивала согласия у соседей (ни у М.П.П., ни у П.А.И.), не ставили их в известность об этом, потому, что они сами делали себе дорожки и у неё разрешения не спрашивали. Ей дорожка нужна, чтобы не ходить по грязи. ДД.ММ.ГГГГ приехал М.П.П., сломал её дорожку, расколотил всю плитку в мелкие куски, а потом сам убрал все остатки. От переживаний у неё поднялось давление. Просила суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска М.П.П. отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.П.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Е.В.П. устроила в момент его отъезда на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «запруду», которая представляла собой вал-бордюр из цемента, устроенный на краю его отмостки, затем к этому валу примыкала нанесенная земля, на которой лежали куски асфальта и 3 плитки. Он по приезду освободил место для оттока вводы с отмостки, просто убрав лопатой сооружение Е.В.П. Плитку Е.В.П. унесла к себе в сарай. Спустя 15 минут приехала полиция, составила протокол осмотра, где ничего не сказано о разбитых плитках, а лишь отмечено, что имеется куча, состоящая из песка, камней и бетона (раствора). Е.В.П. представила в суд лишь товарные чеки на плитку и цемент, что не подтверждает затрату этих материалов на устройство дорожки. Полагает, что на устройство дорожки у Е.В.П. ушло пол-ведра раствора, примерно ведро песка, куски асфальта и камни с землей. Эксперт неверно произвел расчет стоимости ремонта несуществующей дорожки, составив смету на работы, которые не производились. Расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении стяжки и укладки плитки не считает доказательством по делу, поскольку в ней не указано, в каком месте проводились работы, размеры и количество материалов. Он разрушил дорожку ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 выполнил её ДД.ММ.ГГГГ Считает доказанным наличие трещин на углу его стены, которые образовались в результате застаивания дождевых и талых вод около пристроя, замачивания основания в результате устройства у входа в кв. №, о чем отмечено в заключении экспертизы (стр. 5, 9, 11). Он оформлял самовольный пристрой в ДД.ММ.ГГГГ и производил экспертизу. В заключении этой экспертизы о техническом обследовании его пристройки, выполненной проектно-производственным предприятием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что деформации в виде осадочных трещин в стенах не выявлено. Следовательно, трещины образовались позже, и его претензии являются обоснованными. Е.В.П. не было получено согласия его и другого собственника, в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на устройство дорожки. Это было сделано намеренно, с целью причинения ему вреда. До этого она свободно ходила по его отмостке и он ей в этом не препятствовал. Просит суд в удовлетворении исковых требований Е.В.П. Отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо П.А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что по <адрес> расположен одноэтажный трехквартирный жилой дом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Е.В.П. является собственником квартиры № общей площадью 44,8 кв.м. в указанном доме, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 345/1000) ей принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.П.П. является собственником квартиры № общей площадью 40,7 кв.м. в указанном доме, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 272/1000) ему принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.

Третьему лицу П.А.И. принадлежит кв. № в указанном доме.

Указанное подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе следующими письменными материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что вдоль стены пристроя (лит А1) с дворовой стороны квартиры <адрес>, принадлежащей М.П.П., устроена бетонная отмостка. Перед крыльцом кв№, принадлежащей Е.В.П. устроена площадка, выполненная из тротуарной плитки. От данной площадки к хозяйственной постройке (сараю) Е.В.П. устроен тротуар, выполненный из тротуарной плитки и железобетонных балок (бордюров). Между тротуаром и площадкой уложены резиновые листы. Также у входа в кв. № Е.В.П. была выполнена дорожка, разрушенная ДД.ММ.ГГГГ М.П.П.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материалом проверки № МО МВД России «Колышлейский» по заявлению Е.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, представленными суду сторонами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при избранном способе защиты права истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) М.П.П., заявляя требования о признании действий Е.В.П. незаконными, должен доказать реальность угрозы либо факты нарушения его прав действиями Е.В.П. по устройству дорожки, площадки у входа в квартиру и тротуара, ведущего к её сараю.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Действительно, Е.В.П. было выполнено устройство дорожки, площадки и тротуара к сараю.

Однако, суд приходит к выводу, что М.П.П. не представлены доказательства того, что Е.В.П. препятствует ему произведенным устройством вышеперечисленных элементов владеть, пользоваться и распоряжаться его квартирой либо земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Так, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185-197) устройство отмостки у стены квартиры <адрес>, принадлежащей М.П.П. и примыкающей к входу в кв. <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: - имеются трещины и щели на поверхности отмостки, что не соответствует требованиям п. 4.1.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда; - имеются неровности и искривления отмостки более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 3.26 СНиП 111-10-75.

Устройство площадки у входа в кв. <адрес>, включая барьер из бетона и резиновые листы, а также устройство тротуара, ведущего к сараю, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: - смещения в швах между плитками более 2 мм, что не соответствует п. 3.23 СНиП 111-10-75; - просветы под рейкой превышают 3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.2 ВСН 15-95 Требования, предъявляемые к резиновым листам в нормативно-технической документации отсутствуют.

Определить соответствовало ли устройство «дорожки» у входа в кв. <адрес>, разрушенной ДД.ММ.ГГГГ, строительным требованиям не представляется возможной, в связи с отсутствием данного объекта на момент осмотра.

Повреждения стены пристроя (Лит. А1) квартиры <адрес>, принадлежащей М.П.П., в виде трещин и устройство «дорожки» и площадки, расположенных у входа в кв. <адрес>, тротуара, ведущего к сараю не представляется возможным, так как определить точную причину образования данных повреждений невозможно, а экспертный осмотр до устройства «дорожки» и площадки, расположенных у входа в квартиру <адрес>, тротуара, ведущего к сараю, не производился.

Вопрос об определении необходимых работ для устранения выявленных повреждений стены пристроя (Лит А1) квартиры <адрес>, принадлежащей М.П.П., связанных с устройством «дорожки» и/или площадки и/или тротуара к сараю квартиры <адрес>, экспертом не решался, поскольку определить наличие причинно-следственной связи между повреждениями пристроя (Лит А1) квартиры № и устройством «дорожки», площадки и тротуара к сараю невозможно.

Оснований сомневаться в заключении строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт производил осмотр объекта в присутствии сторон по делу. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы и литературу, на каждый из поставленных вопросов экспертом дан развернутый, обоснованный ответ. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые М.П.П. ссылался как на нарушение своих прав (наличие трещин в стене) со стороны Е.В.П. не нашли своего подтверждения в суде.

    Из вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися трещинами стены пристроя М.П.П. и устройством Е.В.П. площадки, тротуара и ранее разрушенной дорожки.

Ссылки М.П.П. на подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы имеющихся трещин стены его квартиры, образовавшихся в результате действий Е.В.П., о чем им приводятся отдельные положения заключения эксперта (абзацы, предложения текста), суд считает несостоятельными, поскольку эти ссылки основаны на изъятых из общего контекста заключения экспертизы отрывочных суждениях, оцененных субъективно самим истцом по встречному иску, заинтересованным в его удовлетворении.

Доводы М.П.П. о том, что при обследовании его пристроя проектно-производственным предприятием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-216) не было выявлено никаких деформаций стен, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между имеющимися в настоящее время трещинами стен и действиями Е.В.П.

Доказательств того, что разбор площадки у входа в квартиру, тротуара, ведущего к сараю Е.В.П. и уборка резиновых листов, расположенных между указанной площадкой и тротуаром, повлечет устранение предполагаемых нарушений прав М.П.П., как собственника, суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы М.П.П. о существующей угрозе в будущем нарушения его прав носят предположительный характер, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать реально существующие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Допущенные Е.В.П. нарушения нормативно-технической документации при устройстве площадки у входа в квартиру и тротуара к сараю, отраженные в заключении экспертизы (смещение в швах между плитками более 2 мм., просветы под рейкой, превышающие 3 мм.) имеют негативные последствия исключительно для самой Е.В.П.

Представленные сторонами фотографии наличия воды между входом в квартиру Е.В.П. и стеной квартиры М.П.П. при изложенных в решении обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенным законодательством, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска М.П.П.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что вопрос о характере использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом сторон по делу, а также о круге лиц, которые будут пользоваться этим земельным участком в определенном порядке, подлежит разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Однако, М.П.П., заявляя о своем желании использовать именно ту часть земельного участка, которой в настоящий момент пользуется Е.В.П., обустроив площадку перед входом в квартиру и тротуар к своему сараю, не представил суду соответствующих доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (М.П.П., Е.В.П., П.А.И.), лично М.П.П. разрешено использовать данный земельный участок именно так, как он этого желает. Поэтому суд приходит к выводу о том, что М.П.П., обращаясь якобы за защитой своего нарушенного права, сам не обладает правом пользования именно той частью общего земельного участка, о которой заявляет.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что вход в квартиру М.П.П. осуществляется с другой стороны дома и в указанных спорных местах имущества М.П.П. не имеется, считает, что использование Е.В.П. части придомового земельного участка под входную площадку к её квартире и тротуар к принадлежащему ей сараю, не нарушает права М.П.П. при сложившемся порядке использования земельного участка.

Иные доводы М.П.П. не являются юридически-значимыми для дела, исходя из предмета спора, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным М.П.П. требованиям, и при изложенных обстоятельствах полагает необходимым в удовлетворении встречного иска к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона, резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю, отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска М.П.П. отказано, то суд, разрешая первоначальный иск Е.В.П., приходит к выводам о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

М.П.П. не отрицается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ разрушил дорожку, построенную для нужд и за счет Е.В.П. Оснований для признания действий Е.В.П. по устройству данной дорожки неправомерными судом не установлено, следовательно, стоимость её имущества на законных основаниях должна быть возмещена. Таким образом, М.П.П. является виновным причинителем вреда имуществу Е.В.П., соответственно, он должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

При разрешении вопроса о размере причиненного вреда суд принимает за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185-197), из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению разрушенной ДД.ММ.ГГГГ «дорожки», располагавшейся у входа в квартиру <адрес>, определенная на 1 квартал 2016 года, составляет 1540 рублей.

Доводы М.П.П. об ошибочных расчетах эксперта суд считает необоснованными, поскольку у суда оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. В распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, позволяющие получить достаточные исходные данные о разрушенной дорожке и произвести соответствующие расчеты.

Так, М.П.П. пояснял суду, что дорожка представляла собой вал-бордюр из цемента, устроенный на краю его отмостки, затем к этому валу примыкала нанесенная земля, на которой лежали куски асфальта и 3 плитки.

Однако, Е.В.П. в объяснениях, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, указала, что дорожка была площадью 1 кв.м. Такая площадь совпадает с данными товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Е. В.П. плиток в количестве 9 штук, и её пояснениями в судебном заседании о размере каждой плитки 30 см. х 30 см., кладке плитке по 3 штуке в ряд. Итого 30 см. х 3 шт. = 90 см. С учетом швов между плитками подтверждается площадь дорожки 1 кв.м. Экспертом в расчетах использована именно данная величина (таблица № на стр. 13 заключения). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки МО МВД России «Колышлейский», указано на то, что на прилегающей к кв. <адрес> территории обнаружены следы грунта и песка, куски куски из асфальто-бетонной крошки размером от 10 см. Также в куче со сломанными бетонными крошками обнаружены плитки размером 15 см. х 15 см. Разницу в размере плитки суд объясняет тем обстоятельством, что плитка подвергалась разрушению.

Несогласие М.П.П. с пояснениями Е.В.П. и иными материалами дела не свидетельствует об ошибочных выводах эксперта.

В отсутствие самой дорожки на момент рассмотрения спора и в отсутствие иных достоверных доказательств по делу, суд разрешает спор по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Расписку ФИО1 (л.д. 7) в подтверждение стоимости работ по устройству дорожки суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит никаких сведений, позволяющих установить конкретно когда, где и какие работы выполнил ФИО1 Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом достоверно установлено, что дорожка уже была к этому моменту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, разрушена М.П.П.

В подтверждение расходов на материал Е.В.П. представлен товарный чек на плитку от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на цемент М500 от ДД.ММ.ГГГГ В тоже время Е.В.П. в судебном заседании поясняла, что дорожка была устроена летом, через несколько дней после приобретения плитки, и цемент на тот момент ей предоставил ФИО1, при этом у неё после выполнения работ еще осталось пол-мешка. Она, в свою очередь, уже после строительства дорожки купила мешок цемента и вернула его ФИО1 Разница в датах по чекам на приобретение плитки и цемента составляет более 3-х месяцев.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах невозможно точно определить, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает именно расходы Е.В.П. на устройство дорожки. Доводы Е.В.П. о последующей покупке ею цемента для возврата его ФИО1, по мнению суда, не могут служить достоверными доказательствами таких расходов, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, на каких условиях предоставлял цемент ФИО1, из его расписки от ДД.ММ.ГГГГ таких данных с достоверностью не следует, что не исключает возможности натуральной оплаты его работы. Таким образом, суд не принимает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Исходя из изложенного доказанный в судебном заседании общий размер ущерба, причиненного М.П.П. Е.В.П., составляет 1.540 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) + 765 руб. 00 коп. (стоимость плитки) = 2.305 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску М.П.П. в пользу истца по первоначальному иску Е.В.П., в данной части иск Е.В.П. подлежит удовлетворению; в части остальных её требований о взыскании материального вреда с М.П.П. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.В.П. о взыскании с М.П.П. в её компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., в связи с ухудшением её состояние здоровья, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что М.П.П. были нарушены имущественные права Е.В.П.

Законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. Доказательств совершения М.П.П. виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав Е.В.П. либо других нематериальных благ, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с нарушителя имущественных прав денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первоначальный иск Е.В.П. удовлетворен частично, то в её пользу с М.П.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 2.305 руб. 00 коп., которая, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб.

В удовлетворении встречного иска М.П.П. судом отказано, поэтому ему расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях по 50 % на М.П.П. и Е.В.П.

На момент рассмотрения спора проведение экспертизы никем из сторон по делу не оплачено. Экспертным учреждением представлено суду заявление о разрешении вопроса о судебных издержках (л.д. 198). Поскольку в удовлетворении исковых требований М.П.П. отказано в полном объеме, а исковые требования Е.В.П., касающиеся материального ущерба, по существу удовлетворены, то судебные издержки по оплате экспертизы следует возложить на М.П.П. и взыскать с него в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 19.200 руб. 00 коп.

Факт отказа судом в удовлетворении требований Е.В.П. о компенсации морального вреда в данном случае на распределение расходов по оплате экспертизы не влияет, так как выводы экспертизы для разрешения данных исковых требований судом не использовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Е.В.П. к М.П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.П. в пользу Е.В.П. в счет возмещения материального ущерба 1.540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 1.940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В.П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М.П.П. к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона и резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю, отказать.

Взыскать с М.П.П. в счет ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19.200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья                                 И.С. Кузнецова

    Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-75/2016

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей                             ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Грачевой Е.М.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Е.В.П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о внесении исправлений в решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Е.В.П. к М.П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречному исковому заявлению М.П.П. к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона, резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю,     

                             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-75/2016 по исковому заявлению Е.В.П. к М.П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречному исковому заявлению М.П.П. к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона, резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю.

Судом установлено, что в указанном решении допущены описка и арифметическая ошибка.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего вопроса о внесении исправлений в решение суда истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Е.В.П. не возражала против исправления описки и арифметической ошибки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.П.П. в судебном заседании возражал против внесения исправлений, пояснив, что он не согласен, эксперт посчитал только стоимость работ, про плитку речи не было.

Третье лицо П.А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При разрешении спора по существу судом был установлен общий размер ущерба, причиненного М.П.П. Е.В.П., составляет 1.540 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) + 765 руб. 00 коп. (стоимость плитки) = 2.305 руб. 00 коп. Решение суда в окончательной форме в описательно-мотивировочной части содержит правильные цифры и верную сумму, полученную при их сложении.

Вместе с тем, судом допущена описка в резолютивной части указанного решения и вместо «2.305 руб. 00 коп.» указано выражение «1.540 руб. 00 коп», и, соответственно, допущена арифметическая ошибка при сложении взысканных сумм материального ущерба и государственной пошлины; вместо выражения «а всего 2.705 руб. 00 коп.» указано выражение «а всего 1.940 руб. 00 коп.»

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вышеуказанные описку и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части решения Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исправить и во втором абзаце резолютивной части решения вместо выражения «в счет возмещения материального ущерба 1.540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 1.940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей 00 копеек» указать выражение «в счет возмещения материального ущерба 2.305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2.705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку и арифметическую ошибку в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-75/2016 по исковому заявлению Е.В.П. к М.П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречному исковому заявлению М.П.П. к Е.В.П. о признании незаконными действий по устройству дорожки на краю отмостки у стены квартиры, по расширению площадки у крыльца, по устройству тротуара, ведущего к сараю; возложении обязанности убрать барьер из бетона, резиновые листы и за свой счет разобрать тротуар, ведущий к сараю:

- во втором абзаце резолютивной части решения вместо выражения «в счет возмещения материального ущерба 1.540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 1.940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей 00 копеек» указать выражение «в счет возмещения материального ущерба 2.305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 2.705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд.

Судья                                 И.С. Кузнецова

Определение не вступило в законную силу.