Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13004/2016 ~ М-11493/2016 от 29.09.2016

Дело №2-13004/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года)

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Шерстобитова С.В.,

- представителя истца Шерстобитова С.В. – Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Сергея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2016 года в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 55/3 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шерстобитова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Рожина А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Истцу Шерстобитову С.В. сотрудниками ГИБДД вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ, с указанным нарушением истец не согласен, полагает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Рожиным А.В. п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, тогда как водитель Шерстобитов С.В. продолжал движение по своей полосе с соблюдением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Шерстобитов С.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения <данные изъяты>, составленного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42039 рублей 00 копеек, величина УТС – 10074 рубля 78 копеек, расходы по составлению заключения – 26000 рублей 00 копеек.

Истец Шерстобитов С.В., представитель истца Шерстобитова С.В. – Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснил, что 09.07.2016 года, управляя автомобилем «Форд», двигался по ул. В.де Геннина по 3-полосной дороге в крайней левой полосе, заехал на кольцо, двигался по кольцу, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шевроле» Рожин А.В., нарушивший п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 52113 рублей 78 копеек, расходы по составлению заключения в размере 26000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2120 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рожин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, полагая, что виновным в ДТП является истец Шерстобитов С.В.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.07.2016 года в 08 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 55/3 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шерстобитова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Рожина А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административных материалов по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудниками ГИБДД водителю Шерстобитову С.В. вменено нарушение п.8.5 ПДД РФ, 09.07.2016 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14.1 КоАП РФ (при повороте не занял крайнее положение на проезжей части).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что тот факт, что постановлением от 09.07.2016 года Шерстобитов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является для суда обстоятельством, препятствующим для суда, поскольку виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Водитель Шерстобитов С.В. в судебном заседании на своей версии развития дорожной ситуации настаивал, указав, что 09.07.2016 года, управляя автомобилем «Форд» двигался по ул. В. де Геннина со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. С.Дерябиной по левому ряду со скоростью 40 км/ч. При проезде перекрестка с круговым движением, подъезжая к съезду с перекрестка на ул. С.Дерябиной в правую часть его автомобиля по касательной совершил наезд автомобиль «Шевроле». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шевроле», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Рожина А.В., данных сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, оглашенных и исследованных в судебном заседании (поскольку 3-е лицо Рожин А.В. в суд не явился) следует, что 09.07.2016 года, управляя автомобилем «Шевроле», двигался по ул. В. де Геннина со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. С.Дерябиной во втором ряду со скоростью 25 км/ч. Выехал на перекресток с круговым движением и начал перестроение в крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение по касательной с автомобилем «Форд». Свою вину в ДТП признает.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Шевроле» Рожин А.В., в нарушение п. 8.4., 9.1 Правил дорожного движения, требований дорожного знака «5.15.1» Приложение №1 к ПДД РФ, совершая перестроение в крайний левый ряд, не уступил дорогу автомобилю «Форд» движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вывод о нарушении Рожиным А.В. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, исходя из проецирования развития дорожной ситуации, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, нарушение водителем Рожиным А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Истец Шерстобитов С.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №2391/2016, составленного ООО «Альянс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42039 рублей 00 копеек, величина УТС – 10074 рубля 78 копеек, расходы по составлению заключения – 26000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №2391/2016, составленного ООО «Альянс» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу; доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному страховому событию, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющимся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Шерстобитова С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 52113 рублей 78 копеек (42039 рублей 00 копеек + 10074 рубля 78 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Шерстобитовым С.В. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 26 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шерстобитовым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Шерстобитовым С.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Шерстобитова С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Шерстобитовым С.В. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1060 рублей 00 копеек (212 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шерстобитов С.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, принимая во внимание, что вина в ДТП произошедшего 09.07.2016 года установлена в судебном заседании, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» неоспариваемая часть суммы страхового возмещения истцу не была выплачена в силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шерстобитова С.В. штраф в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля 41 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстобитова Сергея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шерстобитова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 52113 рублей 78 копеек, расходы по составлению заключения в размере 26000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1060 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 109673 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина