Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1012/2012;) ~ М-927/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО22

при секретаре Прокудиной ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Попковой ФИО24 к Курепину ФИО25, Безрукавиной ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка, признании незаконным межевания земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попкова ФИО27. обратилась в суд с иском к Курепину ФИО28, Безрукавиной ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реваев ФИО30. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать незаконным межевание границ земельного участка, аннулировать сведения о земельном участке из ГКН и установить границу земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Реваев ФИО31 иск поддержал и пояснил суду, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истице принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам Курепину ФИО32 и Безрукавиной ФИО33.. принадлежит смежный участок земли с расположенным на данном участке жилым домом по адресу: <адрес> С момента возникновения у истицы права собственности на земельный участок линия размежевания с участком ответчиков расположена на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома. Указанное положение подтверждается инвентаризационным делом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленным Попковой ФИО34 межевым планом. Согласно заключению кадастрового инженера, основанного на камеральной проверке правоустанавливающих документов было установлено наложение земельного участка, принадлежащего ответчикам Курепиным на участок принадлежащий истцу. По сведениям, занесенным ответчиками в Кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет, граница участка Курепиных проходит по строению жилого дома истца Попковой ФИО35 Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение о сносе гаража ответчиков, выстроенного с захватом территории, принадлежащей истцу. Постановленное судебное решение, несмотря на многочисленные жалобы ответчиков, вступило в законную силу и находится на стадии исполнительного производства. Считает, что постановка ответчиками земельного участка на кадастровый учет была произведена с нарушением закона, при обстоятельстве отсутствии согласования межи с истцом следовательно, сведения об участке ответчиков, занесенные в Кадастровой палате являются недействительными и подлежат аннулированию. Вместе с этим ответчиками при составлении межевого дела были допущены нарушения правил внесения изменений в сведения ГКН в части указания уточненной площади ( ее увеличения) с проведением процедуры согласования границ с истцом, как собственником смежного участка. Просит суд признать незаконным межевание границ участка ответчиков по адресу: <адрес>, восстановить положение межи между участками по адресу:<адрес> и по адресу: <адрес>, существовавшее во время его образования согласно технического паспорта домовладения истца, составленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.е. до нарушения ответчиками материального права истца следующим образом:

Установить границу между участком истца с кадастровым номером № и участком ответчиков с кадастровым номером № по следующим координатам точек, с переносом их в сторону участка ответчиков по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты>

В точках <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> и точке <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> произвести перенос межи также в сторону участка ответчиков произвести на расстояние 0,15 м.

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Попкова ФИО36 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее была изгородь от кухни до улицы между участками и он находился на расстоянии от <адрес> см.. Она отступила 1 метр и там поставила 3 сарая. Прежний хозяин забетонировал прогал между участками. Ответчики Курепины уже четвертые владельцы этого дома. Она не знает когда ответчики убрали изгородь, вместо нее они повесили тряпку перед их окном. Это было после смерти ФИО6 Ответчики построили новый гараж 8 лет назад и поставили его на забетонированный прогал. Граница должна проходить от ее дома на расстоянии 70 см. В кадастровую палату она не обращалась, документы оформлял ее сын.

Представители ответчиков Курепина ФИО37 - Антипин ФИО38. и Поликарпова ФИО39. иск не признали Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка. Истицей Попковой ФИО40. не представлено доказательство нарушения ее прав со стороны ответчиков. Истица вместе со своим законным представителем Реваевым ФИО41 намеренно вводят суд в заблуждение относительно размера и границ земельного участка, не предоставляя достоверных сведений по земельному участку Попковой ФИО42 что должно быть в их интересах, намеренно затягивают сроки рассматривания данного судебного разбирательства.

Ответчиками, принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в полном и точном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Указанный кадастровый учет никем не оспорен, координаты земельного участка ответчиков являются установленными и точными. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиками был в полном объеме соблюден порядок постановки, границы земельного участка были установлены в точном соответствии с их расположением на местности. Доказательств обратного истицей не предоставлено.Согласно    свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ За № площадь земельного участка истицы составляет так же <данные изъяты>. Однако, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО15 ( квалификационный аттестат кадастрового инженера № ), истица пытается поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> При этом никаких оснований и документов подтверждающих и определяющих местоположение границ земельного участка истицы при его образовании площадью <данные изъяты> не представлено. В тексте искового заявления содержится ссылка на заключении кадастрового инженера, основанного на камеральной проверке правоустанавливающих документов, в котором установлено наложение земельного участка принадлежащего Курепину ФИО43. и Безрукавиной ФИО44 на участок принадлежащий истице Попковой ФИО45 но указанное заключение кадастрового инженера к материалам искового заявления не приложено, и дополнительно на протяжении всего процесса в суд не представлено. Установление границ между земельными участками истца и ответчиков с переносом в сторону ответчиков на <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что ранее существовавшее местоположение границ земельного участка истицы не было доказано и подтверждено документально. Исходя из показаний истца границы, принадлежащего ей участка были неизменны с момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 при удовлетворении исковых требований будут нарушены права ответчиков.

3 лицо- ООО « Регион» в суд не явилось, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что первоначально геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполнялось предприятием ООО «ГеоПлюс» в результате участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка определены частично по существующему ограждению (забор частично по углам строений, расположенных по меже участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Собственники земельного участка № по <адрес> ФИО19 ФИО6 обратились в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Повторные геодезические измерения выполнялись им кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ч.в результате геодезических измерений было выявлено что граница земельного участка № по <адрес> (кад. но: № была неправильно установлена в точках № Первоначально граница земельного участка № по <адрес> (кад. ном. №) в точках <адрес> была установлена по углам <адрес> результатам геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка № по <адрес> в точках 7 и 8 была установлена по пилястрам (брёвнам, выступающим из сруба дома) № по <адрес>. В результате граница земельного участка № по <адрес> в точках <данные изъяты> исправлена, и координаты точек <данные изъяты> изменились на <данные изъяты> Был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и участок был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила <данные изъяты>. Межевание земельного участка № по <адрес> выполнялось другой организацией, и как устанавливалась граница между участками №, и № по <адрес> пояснить не может.

3 лицо- филиал ФГБУ ФКП « Росреестр» в суд не явилось. Из отзыва на иск следует, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>. Правообладателем указанного земельного участка является Попкова ФИО46. (per. запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются Курепин ФИО98 (per. запись от ДД.ММ.ГГГГ № Курепина ФИО99 (per. запись от ДД.ММ.ГГГГ №), Безрукавина ФИО100 (per. запись от ДД.ММ.ГГГГ №

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Курепиной ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов. На основании изложенного, удовлетворение заявленных требований Попковой ФИО48. оставляеют на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> просит рассмотреть указанное гражданское дело без их участия.

Заслушав стороны, 3 лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ 1) Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

<данные изъяты> 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем.:4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п.7-9 ст..38 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном кадастре недвижимости»

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам, определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем, право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

. 8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ)

10. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ)

11. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

12. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

(часть двенадцатая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ)

Судом установлено, что Попкова ФИО49 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 )

Земельный участок площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. (л.д.18)

Курепин ФИО50. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Безрукавина ФИО97 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>. (л.д. 79,80)

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО6, ФИО19 при совершении сделки купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома площадь земельного участка составляла <данные изъяты> (л.д.81-82)

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что на кадастровом учете стоит земельный участок Курепина ФИО95., Курепиной ФИО96. площадью <данные изъяты>. и его площадь соответствует материалам межевания. (л.д.97-107)

Межевание земельного участка было выполнено <данные изъяты> что подтверждается межевым планом. (л.д. 108- 150)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФБУ « Федеральная Кадастровая палата» по <адрес> отказала истцу в осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с пересечением их границ с границами смежных земельных участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номером № и №. Рекомендовано устранить пересечение границ со смежным земельным участком, ранее поставленным на государственный кадастровый учет. ( т. 3 л.д.38-42 )

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 (л.д.55-58) следует, что она представляет обзорный план совмещения границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, собственники Курепин ФИО89 Безрукавина ФИО88 смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник Попкова ФИО90 (площадь земельного участка ориентировочная). Результаты кадастровых и геодезических работ обрабатывались ею в геоинформационной системе «<данные изъяты>», при использовании геодезических измерений, выполненных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №). Границы земельного участка Попковой ФИО91. обозначены новыми точками н1, н2 и т.д. Границы земельного участка Курепина ФИО93 Безрукавиной ФИО94 обозначены точками 1, 2 и т.д.

В результате совмещения данных государственного кадастра недвижимости и результатов геодезических измерений выявлено:

1) Между данными земельными участками существует просвет. В точке <адрес>) расстояние между участками 4 см, в точке 11 -5 см. (приложение 1). В точке 10 (угол <адрес>) расстояние между участками <данные изъяты> а в точке 9 - расстояние составляет 5см. (приложение 2). В точке н6 (<адрес> расстояние составляет 6 см. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером № по геодезическим измерениям <данные изъяты>» от точки 7 до точки н2 накладывается на границу учтенного земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН).
В точке <данные изъяты>Наложение в точке н 4 составляет 10 см, в точке 3-8 см. (приложение 4). В точке нЗ земельный участок № накладывается на земельный участок № на 16см, а в точкен2 - на 37см.
(приложение 5).

Если принять смежную границу по координатам <данные изъяты>», то площадь земельного участка Курепина ФИО86. и Безрукавиной ФИО87 уменьшится на <данные изъяты> и составит <данные изъяты>. Также изменится конфигурация данного земельного участка.

Ширина земельного участка по адресу: <адрес> по сведениям ГКН в районе бани составляет 15м 14см. Согласно координатам <данные изъяты>» ширина данного участка уменьшится на 37 см и составит 14м 77см (приложение 6). В районе навеса ширина участка составляет 14м 70см. Согласно координатам <данные изъяты>» ширина данного участка уменьшится на 16 см и составит 14м 54см (приложение 7). Ширина земельного участка по адресу: <адрес> по сведениям ГКН в районе жилого дома составляет 15м 05см. Согласно координатам <данные изъяты>» ширина данного участка уменьшится на 13 см и составит 14м 92см (приложение 8). Ознакомившись с исковым заявлением Попковой ФИО78., результатами геодезических измерений <данные изъяты>» и сведений государственного кадастра недвижимости, считает исковое заявление Попковой ФИО79 необоснованным и противоречивым и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО5 просит восстановить границу между участками последующим координатам: № с переносом их в сторону № на 70 см.При совмещении этих координат и сведений государственного кадастра недвижимости выявлено, что расстояние между земельным участком Попковой ФИО80. и земельным участком Курепина ФИО81 Безрукавиной ФИО82 в точке н <данные изъяты>). Таким образом, установление границы на 70 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №, не обосновано. Кроме того, признав границу между участками по координатам точек н 6 и н 7, указанных в исковом заявлении Попковой ФИО83, произойдет смещение межи в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 6 см и на 25 см соответственно, что нарушает права собственников. Аналогичным образом невозможно установление межи в точках н № в сторону участка Курепина ФИО84 и Безрукавиной ФИО85 на 15 см. (приложение 1 и приложение 2), что также нарушает права выше указанных собственников земельных участков.

В материалах дела имеются копии ситуационных планов земельных

участков по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ г.( т. 2 л.д. 182-188)

Из ситуационных планов истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ граница участка проходила с отступлением от дома на расстоянии 0, 7 м, в ДД.ММ.ГГГГ дом располагался по меже с отступлением на расстояние 0,8 м. от угла строения.     

Свидетель ФИО14 показал, что истец его мать. с ФИО20 знаком, отношения были хорошие, ходили в гости. Позже отношения испортились, т.к. они убрали забор и поставили гараж. Когда нужно было ремонтировать баню, он проходил через участок ответчиков, они разрешали проходить, т.к. проход у стены дома – 30см. После они поставили пластиковое окно, увеличили окно, т.к. комната узкая, длинная, в ней было мало света. Ответчикам Курепиным это не понравилось, и перед окном они посадили виноград. Он сказал им, что виноград загораживает их окно, на что они сказали, что земля – их, что хотят, то и делают. Сейчас нет возможности подойти к дому, т.к. Курепины прибили металлический лист к дому. Забор им не нужен, они подходят там 1 раз в год, чтобы помыть окно. Мать обратились в кадастр для регистрации участка, но ей отказали по причине пересечения участков. Документы наверное у матери дома. Согласно плану участок увеличился за счет фасадной части, истец ничего не пристраивала. ФИО20 сделали геодезию раньше их. Ответчики Курепины говорят, что дом стоит на их земле. У дома матери сделан отмосток в 70-80см., газовая труба шла вдоль забора. Когда надо было чистить окно, они брали маленький стул, т.к. большой не умещается в узком проходе в 30см.. Забор между участками при жизни отца ФИО20 был. Штакетник был по кухню. Спереди, где гараж, ответчики убрали забор, выложили плиткой и вынесли гараж. Если бы не посаженный перед окном виноград, дело не дошло бы до суда. Сейчас Курепины убрали виноград, натянули вдоль окна занавес. Забор ФИО20 убрали после вступления в наследство, после ДД.ММ.ГГГГ. Штакетник был деревянный, его высота составляла – 1,50-1,60м. Примерно на 10см. выше окна. Граница должна проходить от сараев участка истца, их территория – 30см. до ФИО20 около бани. Труба шла вплотную к завалинке бани, после ремонта бани он завалинку сделал меньше. Трубу вели газовики, кто проводил газ он не знает. Считает, что труба проходила по территории земельного участка матери. Забор возле дома должен проходить на расстоянии <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, имеет высшее техническое образование, окончил инженерно-строительный институт. В <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выполнении кадастровых работ Попкова ФИО76. и был составлен межевой план, который он подписал. Фактическая площадь земельного участка Попковой ФИО77 составила <данные изъяты> что больше декларированной площади на <данные изъяты>. Разница не превышает предельный минимальный размер участка. За межевые знаки были приняты центры металлических столбов забора. Замеры производил геодезист ФИО16 его брат. Он на участке также был. Впоследствии истец получила приостановление, но ему неизвестно имеется ли наложение и где конкретно. Фасадная часть участка Попковой изменилась по сравнению с планом ДД.ММ.ГГГГ, она уменьшилась на <данные изъяты> см. При согласовании границы Курепины в акте не расписывались.

В материалах дела имеется копия учетного дела Попковой ФИО75 представленной в суд филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес>. (.т.3 л.д.1-42)

Согласно выписки из архива газовой компании филиала «<данные изъяты> надземный газопровод низкого давления проложен по земельному участку по адресу : <адрес> и построен он согласно проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д.190)

Из материалов дела следует, что истец Попкова ФИО70. в лице представителя Реваева ФИО71 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план на земельный участок был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года осуществление кадастрового учета земельного участка Попковой ФИО72 было приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее постановленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего Курепину ФИО73. и Безрукавиной ФИО74 Решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления отказано в учете изменений объекта недвижимости.( т. 3 л.д.38-42) Указанные документы поступили в суд по запросу суда в связи с не предоставлением их в суд истцом по ходатайству ответчиков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена схема расположения земельного участка, выполненная <данные изъяты>». При этом специалист для дачи показаний в суд не явился и по ходатайству представителя истца Реваева ФИО69. судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Реваев ФИО68. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд сведения о причинах неявки не представил, дополнительные доказательства в обосновании своих доводов не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителей ответчиков полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии истца и его представителя.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что имеется наложение смежных границ земельного участка истца с границей земельного участка ответчиков. Однако заключение кадастрового инженера в суд истцом и его представителем не представлено и не установлены причины наложения границ земельных участков, площадь и конкретное их пересечение.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что если признать границу между участками по координатам точек н № указанных в исковом заявлении Попковой ФИО65 произойдет смещение межи в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 6 см и на 25 см соответственно, что нарушает права собственников. Аналогичным образом невозможно установление межи в точках н № в сторону участка Курепина ФИО66 и Безрукавиной ФИО67 на 15 см. (приложение 1 и приложение 2), что также нарушает права выше указанных собственников земельных участков.

Истцом доводы специалиста ФИО12 не опровергнуты в этой части.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на

основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых

работ.

К компетенции суда установление ( определение ) границ земельного участка законом не отнесено.

Кроме этого истцом и его представителем не представлены суду доказательства в подтверждении изменения границы земельного участка, в каком году и кто изменил границу, сломал забор и установил новую межу.

Свидетель ФИО17 показала, что Попкову ФИО61 она не знает. К ФИО20 она приходила делать уколы бабушке. Знакома с ними еще с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени как у них заболела бабушка ФИО62. Когда она ходила делать бабушке уколы, то в дом заходила, проходя через их земельный участок. Проходила она в дом через земельный участок, принадлежащий ФИО20. Между домами № и № по <адрес> забора не было. Между гаражом и домом росли кусты малины и яблоня. Яблоня принадлежала ФИО20. Известно ей об этом потому, что бабушка ФИО63 была очень добродушной бабушкой и когда она пекла что-то, то угощала ее своей выпечкой. В разговоре бабушка ФИО64 обращала внимание на насаждения, имеющиеся на земельном участке, поэтому она знает, что яблоня и малина на участке принадлежат ФИО20. Умерла ФИО4 где-то в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Забора вдоль газовой трубы ни с одной, ни с другой стороны нет и не было, она не видела там забора. К ФИО20 ходила тогда, когда бабушке назначали врачи лечение. С какой периодичностью точно сказать не может, где-то несколько раз в год, на протяжении всего времени с момента ее заболевания и до смерти.

В суд была представлена схема расположения земельного участка, выполненная <данные изъяты>» на которой указано, что площадь наложения составляет 1,4 кв.м.. Из представленной схемы следует, что граница земельного участка ответчиков по данным кадастрового учета проходит по жилому дому истца. При этом в суд надлежащие доказательства в подтверждение этих доводов не представлены.

Доводы представителя истца о том, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража установлено, что ответчики захватили часть территории земельного участка истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись требования истца о сносе гаража, а не устранения препятствий в пользовании земельным участком и установления смежной границы между участками.

Оснований для удовлетворения иска в части признания результатов межевания земельного участка ответчиков, выполненного <данные изъяты> недействительным не имеется.

Из межевого плана, выполненного по заявлении. Курепина ФИО59. и Курепиной ФИО60 ООО « Регион» ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы выполнял кадастровый инженер ФИО3 Извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера были определены новые координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка в точках №. После проведения кадастровых работ возражений от смежного землепользователя по адресу: <адрес> <данные изъяты>» не поступало и сведения были внесены в ГКН. (т.1 лд.108-150)

Оснований для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № также не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Попковой ФИО51 к Курепину ФИО52, Безрукавиной ФИО53 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановления положения межи, признании незаконным результатов межевания границ земельного участка, выполненного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам по следующим координатам :<данные изъяты>, с переносом их в сторону участка Курепина ФИО54. и Безрукавиной ФИО55 на расстояние 0,7 м, в точках № координатами <данные изъяты> произвести перенос межи в сторону участка Курепина ФИО56 и Безрукавиной ФИО57 на расстояние 0,15 м, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>