Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-2395/2020;) ~ М-2314/2020 от 29.10.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-005055-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2021 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Секисовой Л.Н.

третьего лица Янышевой А.А.,

представителя третьего лица Киреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-70/2021 по иску Плотникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», Суслову М. А. о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. обратился в суд с иском к ООО МК «КарМани», Суслову М.А., в котором просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Плотниковым В. В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», недействительным; признать договор залога транспортного средства - автомобиля № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Плотниковым В. В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения договора микрозайма №, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 453200 руб. под 93 % годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные договоры истец заключил по просьбе ответчика Суслова М.А, который убедил его взять кредит под залог принадлежащего ответчику автомобиля, пообещав выплатить вознаграждение, а также самостоятельно оплачивать долг перед кредитором. После получения денежных средств от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» истец передал их ответчику Суслову М.А., а также документы на автомобиль и график платежей. В марте 2020 года истцу стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Суслова М.А., который обманным путем завладел полученными по договору микрозайма денежными средствами. Расследование по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ до настоящего времени не завершено.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», с П. В.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629756 руб. 65 коп., в том числе 453200 руб. сумма основного долга, 170641 руб. 23 коп. проценты за пользование суммой микрозайма, 5915 руб. 42 коп. неустойка, также продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств. Решением суда обращено взыскание на предмер залога – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Янышевой А.А.

Истец полагает, что договор микрозайма и договор залога являются недействительными, поскольку данные сделки совершены под влиянием обмана с причинением крупного размера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Плотниковым В. В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», недействительным; признать договор залога транспортного средства - автомобиля № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Плотниковым В. В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения договора микрозайма №, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Суслова М.А. в пользу истца денежные средства в размере 629756 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец П. В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Секисова Л.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года знакомый истца Мирошкин ФИО5 познакомил его с ответчиком Сусловым М.А., который предложил ему заработать. Обманным путем оформил на него транспортное средство № Коралла. П. В.В. автомобиль не приобретал, договор купли-продажи не подписывал. После чего, истец, находящийся под обманом со стороны Сусловы М.А., оформил договор займа и договор залога на указанный автомобиль. Получив денежные средства, передал их Суслову М.А. вместе с машиной и документами на нее. Будучи введенным в заблуждение, что Суслов М.А. будет производить погашение полученного займа, сам не вносил платежи в счет погашения взятого обязательства. Полагает, что Суслов М.А. состоял в каких-либо отношениях с ООО «КарМани», поскольку займ получен быстро, каких-либо вопросов в получении такой значительной суммы не возникло. Именно Суслов М.А. занимался выбором займодавца. Имел место сговор Суслова М.А. и сотрудника ООО «КарМани». П. В.В. после снятия денежных средств в банке передал всю сумму Суслову М.А., т.к. он обещал производить погашение займа. Договор купли-продажи автомобиля с Янышевой А.А. истец не заключал, договор не подписывал. Полагала, что договор займа и договор залога должны быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены под обманом со стороны Суслова М.А., о котором было известно ООО «КарМани». Просила применить последствия недействительности сделок. В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика Суслова М.А. истцу причинен ущерб в размере взысканной судом задолженности по договору займа в размере 629 756 руб. 65 коп. с ответчика Суслова М.А. подлежат взысканию причиненные убытки, поскольку данные расходы он должен будет произвести в пользу ООО «КарМани».

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Суслов М.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства, а также посредством направления телефонограммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Янышева А.А., представитель третьего лица Киреева А.В. в судебном заседании полагали, что заявленные истцом требования о признании недействительными договора микрозайма и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку сделки совершены путем обмана. Однако полагали, что требования П. В.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истцом не представлено доказательств погашения задолженности по договору микрозайма. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дром.ру <адрес> увидели объявление о продаже автомобиля. Посмотрели автомобиль, все устроило, подписали договор купли-продажи. По телефону была выслана копия паспорта на продавца П. В.В. Автомобиль был проверен по учетам ГИБДД, на предмет залога авто не проверяли. После регистрации договора купли-продажи, денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены Сбербанк онлайн на счет Анатолия ФИО16 После того как узнали, что проданный автомобиль был в залоге, обращались в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время в суд не обращались, поскольку не известны данные лица, на счет которого переведены денежные средства. В настоящее время автомобиль находится у Янышевой А.А.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. подписано заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма в ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на сумму 453200 руб. на срок 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и П. В.В. заключен договор микрозайма № на сумму 453200 руб. под 93 % годовых сроком на 36 месяцев.

Денежные средства по договору микрозайма № получены П. В.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 412000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и П. В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведения о договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке перехода права собственности на автомобиль №, г.р.з. № раннее автомобиль принадлежал ФИО10 На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен П. В.В.

Из материалов регистрационного дела по переходу права собственности на П. В.В. следует, что сведения об изменении собственника внесены по заявлению представителя собственника П. В.В. ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П. В.В. и Янышевой А.А. автомобиль №, г.р.з. № был продан Янышевой А.А. за 680000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», с П. В.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629756 руб. 65 коп., в том числе 453200 руб. сумма основного долга, 170641 руб. 23 коп. проценты за пользование суммой микрозайма, 5915 руб. 42 коп. неустойка, также продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств. Решением суда обращено взыскание на предмер залога – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Янышевой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Обращаясь с исковыми требованиями о признании заключенного договора микрозайма и договора залога недействительными сделками, истец сослался на то, что договоры он подписывал под влиянием обмана со стороны ответчика Суслова М.А., о котором было известно ответчику ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик П. В.В. ознакомился с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение займа на указанных условиях.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик П. В.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» умышленно ввело П. В.В. в заблуждение с целью заключить с ним договор микрозайма, истец суду не представил. Заемщик выразил свое согласие с условиями получения займа, собственноручно подписал договор, подлинность подписей не оспаривалась. В данном договоре были согласованы все существенные условия договора микрозайма, а именно о его размере, полной стоимости, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование займом, позволяющие заемщику осуществить осознанный выбор до момента заключения договора.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы стороны истца о том, что П. В.В. был обманут Сусловым М.А., поскольку не представлено доказательств факта введения его в заблуждение как ответчиком Сусловым М.А., так и факт осведомленности об этом ООО Микрофинансовая компания «КарМани», принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно материалам уголовного дела № оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного. Из объяснений П. В.В. данных в ходе расследования уголовного дела следует, что его знакомый Мирошкин ФИО5 в октябре 2019 года предложил ему подзаработать. Они приехали к Суслову М.А., который пояснил, что на него будет оформлен автомобиль, который он должен будет сдать в залог, за что получит свой процент. Он согласился на его предложение, поскольку нуждался в деньгах. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он забрал оставленный около магазина автомобиль № вместе с документами. Приехал в организацию <адрес>. У сотрудника спросил можно ли получить деньги под залог ПТС. Получив положительный ответ, передал документы, подписал договор, сообщил реквизиты для зачисления суммы займа. Через час денежные средства поступили на его счет, после чего он снял деньги в банке, оставив себе 20000 руб., передал Суслову 392 000 руб. Суслов пообещал, что как только авто будет продан он погасит займ.Он ему поверил и никакие платежи по заму не платил.

Из объяснений Суслова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль №, заняв у знакомого 450000 руб. Через знакомого Мирошкина ФИО5 познакомился с П. В.В., который согласился оформить на себя автомобиль и сдать его под залог ПТС. Получив денежные средства, П. В.В. передал ему 380000 руб. и ключи от автомобиля №. Позднее П. и Мирошкин познакомили его с Серовым Павлом, который также хотел подзаработать. Позднее он приобрел автомобиль №, который также был оформлен на П. В.В. После продажи автомобиля займ будет погашен.

Из объяснений Суслова М.А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за автомобиль № Плотников и Мирошкин ему не отдали. С П. В.В. они договаривались, что после получения займа он отдаст первый взнос и в дальнейшем будет платить займ и остаточную стоимость. В настоящее время П. В.В. деньги за автомобиль № не отдал, на связь не выходит.

Из объяснений ФИО12 следует, что он предложил своему напарнику П. В.В. заработать денег, оформив займ под залог автомобиля. Суслов М.А. пояснил, что П. В.В. ничего платить по договору займа не надо будет, поскольку в связи с неуплатой автомобиль будет конфискован. Им с П. В.В. был передан автомобиль № и документы оформленные на П. В.В. После чего они поехали в офис оформили документы и П. В.В. на свою банковскую карту получил 412000 руб., из которых 392000 руб. были переданы Суслову М.А., а 20000 руб. они оставили себе, получив по 10000 руб. каждый. Через какое-то время Суслов М.А. вновь предложил оформить на П. В.В. автомобиль Порш Кайен и получить деньги под залог авто. Они ездили в Екатеринбург, где П. В.В. одобрили займ на сумму 169000 руб. На следующий день деньги поступили на счет П.. Они сняли деньги, передав Суслову В.В. 129000 руб., по 10000 руб. оставили себе и 20000 руб. передали Александру. Позднее на имя П. стали приходить штрафы, которые обещал заплатить Суслов М.А. Также П. В.В. показывал ему договоры займа и сказал, что долг не оплачивается, на что Суслов М.А. пояснил, что нет денег, но обещал заплатить.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств злоупотреблений ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик П. В.В.. был поставлен ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалах дела не содержится.

Таким образом, П. В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор микрозайма и договор залога подписаны под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки. В связи с чем правовых оснований для признания договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований П. В.В., т.к. истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истец был введен в существенное заблуждение или обман.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора микрозайма. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сторонами не оспаривалось, что договор микрозайма ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был фактически исполнен, денежные средства были зачислены на расчетный счет истца и получены им.

Таким образом, сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора займа, стороны приступили к исполнению договора.

Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал договор, что презюмирует его волеизъявление на сделки.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Истец собственноручно подписал заявление на получение займа, содержание подписанного им заявления понятно, доступно, каких-либо неясностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма и договора залога его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ООО Микрофинансовая компания «КарМани» или Суслова М.А.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» знало об обмане, а виновный в обмане Суслов М.А являлся представителем или работником либо содействовал ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в совершении сделки.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания спорного договора микрозайма и договора залога недействительными сделками, наличие оснований для такого признания истцом не доказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от требований о признания договора микрозайма недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы неправомерными действиями ответчика Суслова М.А., который обманным путем завладел денежными средствами истца. Однако в настоящее время расследование уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не завершено, лицо, причинившее материальный ущерб потерпевшему П. В.В., не установлено. Материалы уголовного дела сведений об установлении вины ответчика Суслова М.А. не содержат.

В настоящее время утверждения истца о противоправности действий Суслова М.А. носят предположительный характер.

Кроме того, доказательств понесенных убытков в настоящее время истцом не представлено. Задолженность, взысканная решением суда, истцом не погашена. Суд считает необходим отметить, что задолженность по решению суда может быть погашена за счет реализации заложенного транспортного средства №.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, что не лишает истца права на обращение с указанными требованиями при наличии совокупности необходимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», Суслову М. А. о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение вынесено 27 января 2021 года.

<...>

<...>

Судья -                          Ершова Т.Е.