Решение по делу № 2-1261/2015 ~ М-1280/2015 от 03.04.2015

Гр.дело 2- 1261 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску (л.д.3,4) истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50% от удовлетворяемой части иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии. Согласно п.п.1.1 данного договора ответчик обязуется по поручению истца продать товар – ТС истца: <данные изъяты>. Данное ТС поставлено в салон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом к договору комиссии. В соответствии с п.2.2 Договора, цена ТС составляет <данные изъяты>. В силу п.3.1.2 Договора указанные денежные средства подлежат возврату в течении 14 дней с момента оформления договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связался по телефону менеджер салона и сообщил, что нашелся покупатель на его ТС. ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя салона автомобиль истца куплен. Однако, ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ новыми владельцами согласно справке РЭО ГИБДД на л.д. 26. В силу п.п.1.4, 3.1.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникает право требования денежных средств за ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили лишь <данные изъяты>. Сумма долга ФИО3 перед истцом составила <данные изъяты>. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком, однако ответа истец не получил. Просит исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.11,151,309,310 ГК РФ, ст.ст.100 ГПК РФ, ст.ст.13,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.36,67). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ст.233-237 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № (л.д.6-8). Ответчик, согласно п.п.1.1 указанного договора обязался по поручению истца продать ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В соответствии с п.2.1 Договора, определена цена автомобиля истца в размере <данные изъяты>. которые в соответствии с п.3.1.2 Договора подлежат возврату в течение 14 дней с момента оформления договора купли-продажи ТС.

Согласно акта приема-передачи автомобиля (л.д.9,10) ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС поставлено в салон ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель салона, в который было помещено ТС истца и сообщил, что на данное ТС нашелся покупатель. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его ТС продано. Однако, согласно справки ММ ОМВД России «<данные изъяты> ТС снято с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4, 3.2.1 договора комиссии сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки – счет или подписания акта приемки-передачи товара. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования денежных средств за ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора комиссии ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

В силу ст. 28 Закона « защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков оказания услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией (л.д.11). Согласно информации с официального сайта Почты России (л.д.12) претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило, денежные средства истцу в полном объеме выплачены не были.

Истцом в ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>. Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой ему причинен моральный вред в определенном судом размере.

Заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик длительное время в нарушение ст.13 ФЗ РФ не выплачивал истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в силу ч.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату обращения истица в суд.

Период просрочки составил 5 дней. Неустойка составила <данные изъяты>

Данную сумму в качестве неустойки суд взыскивает ввиду длительной просрочки в исполнении требований истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности (л.д.), почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела. Размер понесенных истцом расходов подтверждается надлежащими доказательствами в виде квитанции, соглашения об оказании юруслуг, доверенности, почтовых документов.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал истцу денежные средства, предусмотренные договором комиссии, проигнорировал досудебную претензию истца, суд, в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> а всего взыскивает <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещение морального вреда, судебные расходы в размере 21690 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца либо ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в Коломенский горсуд.

Судья: Дивяшова О.В.