Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-539/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1003/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Березиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Манукян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащий Сидорову В.В. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Манукяном Г.Г. п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Сидорова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату аварии составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. В связи с этим истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.

Также истец понес расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, связанные с производством экспертизы.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с него должна взыскиваться неустойка. Расчет неустойки (пени) за <данные изъяты>. Указанную неустойку просит взыскать по день вынесения решения судом.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты>, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру, а также на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного Сидоров В.В. просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, которую просит пересчитать на день вынесения решения.

Истец Сидоров В.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидорова В.В. по доверенности Березина А.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, уточнив, что истец просит взыскать пени с учетом приложенного перерасчета в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части суммы страховой выплаты, указав, что просят взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в основу решения суда просит положить результаты судебной экспертизы. Кроме того, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Манукян Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащий Сидорову В.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 13 об.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Манукяном Г.Г. п. 8.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.11).

С учетом изложенного суд полагает, что Манукян Г.Г. является виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а его действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Сидорова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что Сидоров В.В. направил ценным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах» (л.д.14-16), указанная почтовая корреспонденция была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля составляют <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату аварии составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д.26-46).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, реквизитов банка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам в <адрес> с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлением стоимости по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>? 2) Какова стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в его доаварийном состоянии? 3) Какова стоимость годных остатков по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты> № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная Компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> составляет <данные изъяты>; стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, в его доаварийном состоянии <данные изъяты>; стоимость годных остатков по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты> № после ДТП, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Сидорова В.В. страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Сидорова В.В. убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и указанная сумма подтверждена документально (л.д. 21-23).

Кроме того, суд полагает, подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком, актом выполненных работ, счет-фактурой (л.д.6-8), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести ввиду того, что принадлежащий ему автомобиль в результате ДТП был не на ходу.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сидорова В.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> законны и обоснованы.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Сидоровым В.В. в адрес ООО «Росгосстрах», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, как указывает истец, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований) из расчета: неустойка (пеня) за <данные изъяты>; период просрочки составил <данные изъяты>. Следовательно, сумма неустойки составит = <данные изъяты>.

Представитель истца в заявлении о расчете неустойки просит взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также сумму неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода невыплаты страхового возмещения и размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, сумму неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для большего снижения размера штрафа и суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истицу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15,18,47),

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Приволжская экспертная Компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Росгосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, куда входят: расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья Жилкин А.М.