Решение по делу № 2-4726/2015 ~ М-3940/2015 от 02.07.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4726/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», СГВ к Кировскому РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской     области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № о взыскании с СГВ в пользу КСД денежных средств в сумме 3123702 рублей.

    В производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № о взыскании с СГВ в пользу КГИ денежных средств в сумме 641495 рублей.

    В рамках исполнительного производства № по акту о наложении арест (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиль.

    КБ «ЛОКО-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кировскому РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, СГВ, в котором просит снять арест с автомобиль, принадлежащий СГВ, наложенный актом о ДД.ММ.ГГГГ, передать транспортное средство СГВ Требования мотивирует тем, что указанный автомобиль является предметом залога по договору, заключенный банком с СГВ в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест спорного автомобиля и его последующая реализация приведет к нарушению прав банка, имеющего преимущественное право получить удовлетворение требований к СГВ за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель банка КСМ (по доверенности), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель должника СГВ - ГДВ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Представитель взыскателя КСД – СЕС (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель взыскателя КГИ – БКВ представил письменный отзыв, из которого следует, что считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное, полное и своевременное исполнение судебных актов.

Данным Законом установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения может быть наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с должника СГВ в пользу взыскателей КСД и КГИ денежных средств.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя КСД судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Данное транспортное средство находится в залоге КБ «ЛОКО-Банк» в обеспечение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с СГВ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Реализация заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством не запрещено накладывать арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент ареста транспортного средства, а также предъявления настоящего иска в суд обязательства по кредитному договору СГВ исполнялись (задолженность возникла только с августа 2015 года), оснований для обращения взыскания на автомобиль и его реализации не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к Кировскому РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, СГВ об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.