Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-320/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-11/17                                

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрыпченко И.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Калиниченко А.И.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Калиниченко А.И., поданную в интересах Ефремова К.С., на постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ефремова К.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от <дата> Ефремов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 28 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове у <адрес>, Ефремов К.С. на территории СГТУ в общественном месте курил табачные изделия, чем нарушил ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, представитель Калиниченко А.И. просит постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от 28.09.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель Калиниченко А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить, указывая при этом, что инспектор вынес постановление незаконно, поскольку при вынесении постановления начальником ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. не мотивировано назначение наказания в размере 500 рублей, а не назначения наказания в виде «предупреждения».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефремов К.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Калиниченко А.И.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове у <адрес>, Ефремов К.С. на территории СГТУ в общественном месте курил табачные изделия, чем нарушил ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель – участковый ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> в 10 часов 50 минут на территории «Саратовского государственного технического университета им. Ю.А.Гагарина» был привлечен к административной ответственности Ефремов К.С. за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Ефремов К.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, указывал на отсутствие состава правонарушения, отрицал факт курения в общественном месте. В результате этого <дата> ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого Ефремову К.С. по постановлению начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от <дата> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, и протоколом по делу об административном правонарушении АМ № от <дата>.

В судебном заседании представитель Калиниченко А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, а фактически оспаривал действия начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> Шевченко А.В. по назначенному наказанию, указывая на малозначительность совершенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 15-ФЗ (ред. от <дата>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Довод представителя Калиниченко А.И. о том, что постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от <дата> о назначении в отношении Ефремова К.С. административного наказания не содержит указания на часть, пункт и статью Федерального закона от <дата> №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не основан на законе и опровергается материалами дела, поскольку из содержания ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ следует, что диспозиция статья указывает на ссылку нарушение требований Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ (ред. от <дата>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", данное требование закона было выполнено при вынесении вышеуказанного постановления. Кроме того из показания допрошенного свидетеля ФИО1, следует, что при составлении протокола, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснялись пункт и часть Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ.

Довод Ефремова К.С. о том, что на данном участке СГТУ отсутствовал знак запрета курения не основан на законе, поскольку согласно п.п. 5, 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 214н от <дата> "Об утверждении требований к знаку о запрете, курения и к порядку его размещения" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 32938), знак о запрете, курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах. Дополнительные знак о запрете курения размещается по решению собственника или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества.

Таким образом, постановление № от <дата> и протокол по делу об административном правонарушении № от <дата>, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц, при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вина в совершении Ефремовым К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Ефремову К.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица.

При этом законом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения у суда, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, наказание назначено в минимальном размере, с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Шевченко А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ефремова К.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев