Решение по делу № 2-1517/2015 ~ М-936/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1517/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

ответчика Горбунова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению прокурора г. Ухты и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми к Горбунову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в суд с иском к Горбунову Н.Ю. о взыскании ущерба от преступления. Согласно исковым требованиям, приговором Ухтинского городского суда от 25 октября 2012г. (уголовное дело №..../12) Горбунов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 280000 руб. Судом установлено, что ....., являясь руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму .... руб. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным Горбуновым Н.Ю. в связи с совершением им преступления. Прокурор просит взыскать указанные суммы с ответчика.

20.04.2015г. в Ухтинский городской суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по РК к Горбунову Н.Ю. о взыскании с ответчика в пользу бюджета РФ ущерба, причиненного преступными действиями, в размере .... руб. и штрафа- .... руб., в общей сумме .... руб. В обоснование требований истец указал, что Горбунов Н.Ю., .....р., приговором Ухтинского городского суда от 19.03.2013г., вступившим в законную силу, (дело №1-..../12) осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ, назначен штраф в размере 280000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунов Н.Ю., являясь директором ООО «....» в период с 11.08.2008г. по 26.03.2012г., реализовал умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, принял меры направленные на сокрытие денежных организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. В период с 11.08.2008г. по 26.03.2012г. Горбунов Н.Ю. умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере .... руб. Противоправные действия Горбунова Н.Ю. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов соответствующие бюджеты, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ. В результате данного преступления Горбуновым Н.Ю. причинен ущерб бюджету РФ в виде сокрытия денежных средств организации в размере .... руб., за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов. В настоящее время сумма материального ущерба Горбуновым Н.Ю. в бюджет не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета РФ сумму ущерба и штраф.

Указанные гражданские дела по иску прокурора и по иску Межрайонной ИФНС №3 к Горбунову Н.Ю. объединены в одно производство.

Представитель Межрайонной ИФНС в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Прокурор Байкин И.М. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Горбунов Н.Ю. исковые требования не признал.

В письменном отзыве ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «....» взыскиваемая денежная сумма была признана безденежной. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном процессе его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В нарушение указанных требований, а также ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства как того, какое конкретно лицо является его представителем (доверенность и т.п.), так и уважительности причин отсутствия представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебное разбирательство уже откладывалось ранее и именно по ходатайству ответчика. Суд полагает, что неоднократные ходатайства стороны заявителя об отложении судебных заседаний, не подтвержденные соответствующими доказательствами уважительности причин отсутствия, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г.а№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Ухтинского городского суда от 25 октября 2012г. (уголовное дело №1..../12) Горбунов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 280000 руб.

Из материалов дела следует, что Горбунов Н.Ю. в период времени с 11.08.2008 года по 30.12.2011 года занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту – ООО «....»), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства России по налогам и сборам в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №3 по Республике Коми) 24.10.2003 года с основным государственным регистрационным номером 1031100612388, имеющего юридический адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 13, поставленного на учет в качестве налогоплательщика Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1102044030.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» директор ООО «....» Горбунов Н.Ю. нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 58 Налогового Кодекса РФ вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

За период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ООО «....» были реализованы товары, выполнены работы, оказаны услуги контрагентам ООО «....», ООО «....», ООО «....», МУП «....» МОГО «....», ООО «.... «.... ГУ РК «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО ПСП «....», ОАО «....», МУкП «....», ГУЗ «....», ООО «....», КОГП «....» на общую сумму .... рублей (без учета НДС).

Денежные средства в указанном размере были перечислены контрагентами на расчетный счет ООО «....». Следовательно, они подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной в Межрайонную ИФНС №3 по Республике Коми 28.03.2011 года, ООО «....» отражены доходы в сумме .... рублей (как агентское вознаграждение по договору с ООО «....»), внереализационные доходы не указаны. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в размере .... рублей, внереализационные расходы составили .... рублей.

В соответствие с главой 25 Части второй Налогового Кодекса РФ ООО «....» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно ст.ст. 271 и 272 Налогового Кодекса РФ доходы и расходы признаются в налоговом периоде, в котором они имели место. В соответствие со ст. 274 Налогового Кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли. Статьей 285 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии со ст. 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 287 Налогового Кодекса РФ уплата налога на прибыль производится не позднее 28 марта следующего года.

В период времени с 01.01.2010 год по 31.12.2010 года ООО «....» реализовывало товары, выполняло работы, оказывало услуги контрагентам ООО «....», ООО «....», ООО «....», МУП «....» МОГО «....», ООО «....», ГУ РК «.... ....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО ПСП «....», ОАО «....», МУкП «....», ГУЗ «....», ООО «....», КОГП «....», от которых на расчетный счет ООО «....» поступали денежные средства за выполненные работы (товары, услуги) в общей сумме в .... рублей (без учета НДС), однако данная сумма умышленно не была отражена Горбуновым Н.Ю. в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «....» за 2010 год, в результате чего Горбуновым Н.Ю. умышленно была занижена налоговая база по налогу на прибыль с организации за 2010 год на сумму .... рублей.

Тем самым, директор ООО «....» Горбунов Н.Ю., в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, заведомо зная, что доходы, полученные от контрагентов за реализованные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, должны отражаться в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, желая уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1 ст. 249 Налогового Кодекса РФ, занизил налоговую базу по налогу на прибыль на .... рублей, что повлекло неполную уплату ООО «....» налога на прибыль организаций за 2010 год на общую сумму .... рублей (по сроку уплаты – не позднее 28 марта 2011 года), в том числе: налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере .... рублей, налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 3 .... рубля.

Согласно 4. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «.... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные налоговым агентом.

Решением №6348 от 13.12.2011г. организация привлечена к налоговой ответственности, налоговым органом принято решение о взыскании налогов на сумму .... руб., штрафов на сумму .... руб., пени – .... руб.

Вышеуказанное решение налогового органа было обжаловано ООО «....» в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года по делу №А29-8802/2011 требования заявителя были признаны не обоснованными, в удовлетворении заявления отказано.

По смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. С учетом изложенного, суд полагает, что решение Арбитражного суда может иметь преюдициальное значение в данном споре, поскольку оно касается одних и тех же обстоятельств.

Из требований ИФНС №3 следует, что налоговый орган настаивает на взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба, пени.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Данный факт подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,

Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014г. №3-УДп14-2 следует, что в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Верховный Суд РФ также отметил, что физическое лицо, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинило ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомочного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размера ущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

Несостоятельны ссылки на двойное взыскание налогов и сборов в связи с тем, что решением налогового органа к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от 9 августа 2012г. №А29-5890/2012 ООО «....» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 9 августа 2012г. №А29-5890/2012 конкурсное производство в отношении ООО «....» прекращено, суд определил исключить должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании с юридического лица недоимки по налогам и опровергают доводы стороны ответчика.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответствующие сроки также предусмотрены в Налоговом кодексе РФ (в том числе ст. 46, ст. 48, ст. 115).

Приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, вынесен Ухтинским городским судом 25.10.2012г. Исковое заявление прокурора поступило в суд 18.03.2015г., иск налогового органа поступил 20.04.2015г. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным, доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Горбунова Н.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба .... рубля.

Взыскать с Горбунова Н.Ю. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубль .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 мая 2015г.).

Судья В.И. Утянский